Постановление второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 по делу n а29-2594/2010 по делу о взыскании задолженности по оплате выполненных по договору работ по ремонту мест общего пользования в многоквартирном доме; процентов за пользование чужими денежными средствами; а также расходов по уплате государственной пошлины.суд первой инстанции арбитражный суд республики коми

(основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника) (абзац 8 пункта 4 постановления).
Таким образом, одновременное предъявление иска к основному и субсидиарному должнику не противоречит нормам статей 120 и 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 7 названного Постановления при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование.
Из материалов дела следует, что имущество МУ "Служба заказчика" является муниципальной собственностью муниципального образования городского округа "Инта".
С учетом изложенного, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании долга в сумме 294 806 руб. в субсидиарном порядке с муниципального образования городского округа "Инта" в лице его администрации за счет средств казны муниципального образования, при недостаточности или отсутствии денежных средств у МУ "Служба заказчика".
Возражения Администрации о том, что ООО "Комфорт" нарушило сроки выполнения работ по Договору, о том, что документы для оплаты выполненных работ истец представил только 11.11.2009, являются необоснованными и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
Довод МУ "Служба заказчика" о том, что стоимость фактически выполненных истцом работ по договору составляет 258 304 руб. не подтверждена представленными в дело доказательствами.
Отсутствие лимитов бюджетного финансирования в 2009 году также не является основанием для отказа в оплате работ, выполненных ООО "Комфорт" в 2008 году.
Довод заявителя о том, что МУ "Служба заказчика" не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку между МУ "Служба заказчика" и МУ "УЖКХ" подписано соглашение N 3 от 07.04.2008 о перемене лиц в обязательстве отклоняется судом.
Согласно соглашению N 3 от 07.04.2008 МУ "Служба заказчика" передает МУ "УЖКХ" весь объем прав и обязанностей по договору от 20.12.2007 N 168-2007, а также все необходимые документы для исполнения обязательств по данному договору.
В соответствии с пунктами 2.1.3, 2.2.2 соглашения N 3 от 07.04.2008 МУ "Служба заказчика" и МУ "УЖКХ" обязались известить ООО "Комфорт" о перемене лиц в обязательстве в течение 2-х дней после подписания соглашения.
Истец утверждает, что ООО "Комфорт" не получало извещений от МУ "Служба заказчика" и МУ "УЖКХ" о перемене лиц в обязательстве по Договору.
МУ "Служба заказчика" и МУ "УЖКХ" доказательств извещения истца о перемене лиц по обязательствам, предусмотренным Договором, не представили.
Проанализировав условия соглашения от 07.04.2008, суд сделал обоснованный вывод о том, что оно содержит в себе элементы договора уступки права требования и договора о переводе долга.
По данному соглашению МУ "Служба заказчика" передало МУ "УЖКХ" не только свое право требовать от подрядчика исполнения обязательств по выполнению ремонтных работ, но и свою обязанность обеспечить приемку выполненных работ с последующей ее оплатой.
В силу пункта 1 статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.
Из соглашения от 07.04.2008 следует, что перевод долга на МУ "УЖКХ" совершен без согласия ООО "Комфорт".
В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий (статья 167 ГК РФ).
При таких обстоятельствах перевод долга нельзя признать состоявшимся.
Следовательно, МУ "УЖКХ" не может считаться надлежащим ответчиком по настоящему делу.
Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В силу формулировки пункта 1 статьи 395 ГК РФ, выбор ставки рефинансирования при взыскании процентов в судебном порядке между ставкой на день подачи иска и днем вынесения решения является правом суда.
Суд первой инстанции обоснованно согласился с процентной ставкой, примененной истцом.
Оснований считать произведенный расчет процентов неправильным, у апелляционного суда нет.
Учитывая, что задолженность ответчика-1 в сумме 294 806 руб. подтверждена материалами дела, суд обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на указанную сумму долга. При их недостаточности либо отсутствии у МУ "Служба заказчика", проценты за пользование денежными средствами подлежат взысканию с муниципального образования городского округа "Инта" в лице его администрации МО ГО "Инта" за счет средств казны муниципального образования.
Правильность расчета процентов заявителем не оспаривается.
В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для изменения или отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.
Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.
При обращении в суд с апелляционной жалобой заявителю была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 13 августа 2010 года по делу А29-2594/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального учреждения "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам" - без удовлетворения.
Взыскать муниципального учреждения "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий
А.В.ТЕТЕРВАК
Судьи
Л.В.ГУБИНА
Т.В.ЧЕРНИГИНА