Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.07.2008 по делу n А82-743/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в силу, начиная с бухгалтерской отчетности 2006 года, оставлено без изменения и указано, что данный Приказ принят Министерством финансов Российской Федерации в пределах установленной действующим законодательством компетенции и дополненный абзацем 3 пункта 5 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, касающимся условий принятия актива к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, соответствует международной практике формирования бухгалтерской отчетности информации об основных средствах организации, в частности, международным стандартам финансовой отчетности и Федеральному закону от 29.10.1998 №164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Таким образом, предмет лизинга, удовлетворяющий критериям признания его основным средством по пункту 4 ПБУ 6/01 "Учет основных средств", отражается в бухгалтерском учете и отчетности лизингодателя на счете 03, но в то же время в бухгалтерском учете признается основным средством, следовательно, облагается налогом на имущество организаций.

На основании вышеизложенного, доводы Общества, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что имущество, переданное в лизинг не является основным средством, отклоняются апелляционным судом, ввиду их противоречия подпункту "а" пункта 4 ПБУ 6/01, где в качестве отдельного основания для отнесения объекта к основным средствам указано его предоставление за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Доводы Общества о том, что все заключенные договоры лизинга предусматривали условие обязательного последующего выкупа переданного имущества не имеют правового значения применительно к рассматриваемому делу, поскольку из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2005 N 12102/04 следует, что  договор аренды с правом выкупа (договор лизинга) следует рассматривать исключительно как смешанный договор, содержащий в себе элементы договора аренды и договора купли-продажи. То есть лизинговые отношения предусматривают использование объекта не для перепродажи, а для иных целей, направленных на получение дохода.

Из материалов дела следует и не оспаривается налогоплательщиком, что спорное имущество в проверяемый период находилось в собственности ООО «АВА-Инвест», использовалось для сдачи в аренду с целью получения прибыли и учитывалось на счете 03 "Доходные вложения в материальные ценности". Приобретение имущества с целью его последующей продажи Обществом не предполагалось. Основным (единственным) видом деятельности предприятия в проверяемом периоде являлась сдача в аренду имущества.

Поскольку в отношении указанного имущества одновременно выполняются условия, предусмотренные пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 в редакции Приказа Минфина России от 12.12.2005 N 147н, имущество, переданное в лизинг, подлежит принятию лизинговой компанией (фирмой) к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, составляющих экономическую базу его предпринимательской деятельности, и налогообложению в общеустановленном порядке.

Возражения Общества относительно неправильного применения Арбитражным судом Ярославской области норма материального права, с учетом изложенного выше, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Согласно пункту 4 статьи 376 Налогового кодекса Российской Федерации средняя стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за отчетный период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на 1-е число каждого месяца отчетного периода и 1-е число месяца, следующего за отчетным периодом, на количество месяцев в отчетном периоде, увеличенное на единицу.

Из материалов дела следует, что расчет налога на имущество организаций за 6 месяцев 2007 года составлен на основании данных о средней стоимости имущества, переданного в лизинг, по состоянию на 01.01.2007 года (9 192 000 рублей) и на 01.04.2007 года (10 484 000 рублей), по состоянию на 01.02.2007 года и 01.03.2007 года налоговым органом использованы данные о средней стоимости по состоянию на 01.01.2007 года, ввиду отсутствия соответствующих сведений.

Как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, такой порядок расчета противоречит порядку исчисления налога, предусмотренному в пункте 1 статьи 375 и пункте 4 статьи 376 Налогового кодекса Российской Федерации и не соответствует реальной налоговой обязанности Общества, поскольку за счет начисления амортизации остаточная стоимость имущества изменяется в каждом календарном месяце налогового периода.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, обращая внимание на правомерность позиции налогового органа о наличии обязанности Общества по уплате налога на имущество организаций в отношении объектов, переданных в лизинг, поддерживает решение Арбитражного суда Ярославской области ввиду недостоверности произведенного Инспекцией расчета налога на имущество организаций.

Довод Инспекции о наличии у налогоплательщика права произвести самостоятельный расчет в представленной уточненной налоговой декларации отклоняются апелляционным судом, как противоречащий положениям части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Доводы апелляционной жалобы о необходимости истребования судом первой инстанции соответствующих сведений о средней стоимости имущества, переданного в лизинг, на 01.02.2007 года и на 01.03.2007 года судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду их необоснованности.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.07.2005  №9-П  публично-правовая природа налоговых правонарушений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств. Подобного рода функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, не может выполнять суд.

Таким образом, арбитражный суд, рассматривающий дело, не собирает доказательства и не выявляет нарушения, а в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Инспекцией в материалы дела не представлено доказательств того, что в рамках проведения камеральной налоговой проверки налогоплательщику  направлялось требование о представление необходимой информации о средней стоимости имущества, которое не было исполнено в установленный срок,  следовательно, невозможность получения указанных сведений непосредственно налоговым органом не доказана.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ходатайство об истребовании указанной информации судом Инспекция в суде первой инстанции не заявляла.

В ходе рассмотрения данного дела апелляционным судом у Общества запрашивался расчет средней стоимости имущества по состоянию на первое число каждого месяца за отчетный период 6 месяцев 2007 года, представленный налогоплательщиком расчет составлен без учета стоимости имущества, переданного в лизинг, ввиду принципиального несогласия а с включением указанных объектов в налоговую базу.

При таких обстоятельствах, с учетом формы налогового контроля – камеральной налоговой проверки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что составленный Инспекцией расчет является недостоверным. Доводы налогового органа об отсутствии объективной возможности для получения указанной информации апелляционным судом отклоняются, поскольку в рамках проведения выездной налоговой проверки налоговый орган имеет возможность самостоятельно исчислить среднюю стоимость имущества, переданного в лизинг и определить реальную обязанность налогоплательщика по уплате налога.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России №5 по Ярославской области и возражений, приведенных Обществом в отзыве на апелляционную жалобу,  по изложенным в них доводам.

Второй арбитражный апелляционный суд с учетом всех вышеизложенных обстоятельств в совокупности считает решение Арбитражного суда Ярославской области законным и обоснованным, вынесенным на основании всестороннего, объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела. Нормы материального права арбитражным судом первой инстанции применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, подлежат отнесению на Межрайонную ИФНС России №5 по Ярославской области.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.04.2008 года по делу №А82-743/2008-20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №5 по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

Г.Г.Перминова

Л.И.Черных