Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 по делу n А82-248/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

  10 июля 2008 года                                                           Дело № А82-248/2008-14 (объявлена резолютивная часть) 10 июля 2008 года (изготовлен полный текст)   Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тетервака А.В., судей  Дьяконовой   Т.М., Поляковой  С.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,

при участии в заседании представителей сторон:

от истца: от ответчиков:

от третьего лица: Малахов А.И., доверенность  №  3  от 17.02.08г.(03.07.08г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Волга-тур»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2008 по делу №А82-248/2008-14, принятое судом в составе судьи Сурововой М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «МБС-Тур»

к Правительству Ярославской области,

   Департаменту государственного заказа Ярославской области,

с привлечением третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Волга-Тур» -

о признании недействительным размещения государственного заказа Ярославской области от 17.11.2007,

  установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МБС-Тур» (далее – ООО «МБС-Тур», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Администрации Ярославской области и Департаменту государственного заказа Ярославской области о признании недействительным размещения государственного заказа Ярославской области от 17.11.2007 о проведении открытого конкурса для нужд Ярославской области по лоту №1 «Открытый конкурс на право заключения государственного контракта на оказание услуг при направлении в служебные командировки лиц, замещающих государственные должности в органах исполнительной власти Ярославской области и государственных гражданских служащих органов исполнительной власти Ярославской области в 2008 году» и по лоту №2 «Открытый конкурс на право заключения государственного контракта на оказание услуг при приёме и обслуживании российских и иностранных официальных делегаций и отдельных лиц в 2008 году».

В обоснование заявленных требований истец указывает на нарушение подпункта 3.2. пункта 3 раздела 1 конкурсной документации, пункта 4 части 4 статьи 21 и пункта 4 части 4 статьи 22 Федерального закона Российской  Федерации «О размещении заказов».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2008 признано недействительным размещение государственного заказа Ярославской области путём проведения открытого конкурса по лоту №1 «Открытый конкурс на право заключения государственного контракта на оказание услуг при направлении в служебные командировки лиц, замещающих государственные должности в органах исполнительной власти Ярославской области и государственных гражданских служащих органов исполнительной власти Ярославской области в 2008 году» и по лоту №2 «Открытый конкурс на право заключения государственного контракта на оказание услуг при приёме и обслуживании российских и иностранных официальных делегаций и отдельных лиц в 2008 году».

При вынесении решения судом установлено, что фактически заказчик заказал услуги на тех условиях, которые не позволяют выявить действительного победителя по такому критерию, как цена контракта, значимость которого является наибольшей и составляет 50 процентов.

Не согласившись с принятым решением, третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Волга-Тур» (далее - ООО «Волга-Тур», заявитель)  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области отменить.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о том, что в условиях конкурса не содержалось достаточных сведений об объёме услуг и месте оказания услуг, что не позволяет выявить действительного победителя по заданным критериям.

Третье лицо считает, что судом нарушены нормы материального права, а выражение суда: « не вызывает сомнений и не нуждается в доказывании» не соответствует закону. Требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не приведены доводы, какие его права нарушены и каким образом они могут быть восстановлены при удовлетворении заявленных требований.

ООО «МБС-Тур» в отзыве на апелляционную жалобу считает решение арбитражного суда законным и обоснованным, а жалобу ООО «Волга-Тур» не подлежащей удовлетворению.

Правительство  Ярославской  области   отзыва  на  апелляционную  жалобу  не  представило, о  дате  и  времени  судебного   заседания  было  уведомлено  надлежащим  образом.

Департамент  государственного  заказа  Ярославской  области   в  отзыве  на  апелляционную  жалобу   просил  отменить  или  изменить  решение  суда  полностью  и  принять по  делу  новый  судебный  акт.

В  судебном  заседании   суда  апелляционной  инстанции  3  июля  2008г.  был  объявлен  перерыв  до  15  час.  00  мин.  10  июля  2008г. Объявление  о    перерыве  в  судебном  заседании   помещено  на сайте   суда.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение  суда  первой  инстанции  подлежит отмене, а  апелляционная  жалоба  удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Департаментом государственного заказа Ярославской области в интересах Администрации Ярославской области (государственного заказчика) 17.11.2007 было объявлено о проведении открытого конкурса для нужд Ярославской области по двум лотам:

- по лоту №1 «Открытый конкурс на право заключения государственного контракта на оказание услуг при направлении в служебные командировки лиц, замещающих государственные должности в органах исполнительной власти Ярославской области и государственных гражданских служащих органов исполнительной власти Ярославской области в 2008 году»;

- по лоту №2 «Открытый конкурс на право заключения государственного контракта на оказание услуг при приёме и обслуживании российских и иностранных официальных делегаций и отдельных лиц в 2008 году».

С заявками на участие в конкурсе обратились две организации: ООО «Туристическое агентство МБС-Тур» и ООО «Волга-Тур».

Уведомлением от 25.12.2007  Департамент государственного заказа сообщил ООО «МБС-Тур» об отказе в допуске заявки по лоту №1 и допуске заявки к участию в конкурсе по лоту №2.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе (т. 1  л.д. 103) ООО «МБС-Тур» было отказано в допуске к участию в конкурсе по лоту №1 в связи с несоответствием заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации и поскольку предложение по сроку оказания услуг превышает максимальный срок оказания услуг, установленный в конкурсной документации.

В соответствии с протоколом оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе  в результате оценки заявок по лоту №2 победителем конкурса было признано ООО «Волга-тур», указавшее лучшие условия по цене контракта.

Между Администрацией Ярославской области и ООО «Волга-Тур»  29  января  2008г.  были  заключены государственные контракты № 001-08 (т.3  л.д. 29)  и № 02-08 (т. 3  л.д. 35), в соответствии с которыми ООО «Волга-Тур» приняло на себя обязательства по оказанию услуг при направлении в служебные командировки лиц, замещающих государственные должности и по оказанию услуг при приёме и обслуживании российских и иностранных официальных делегаций и отдельных лиц в 2008 году.

Как   следует  из  материалов  дела  и  из  решения  суда истец  не  оспаривает  как  таковой  отказ  в  допуске  его  к  участию  в  конкурсе, равно  как  и  признание  победителем  другого  лица.  Приведённые  истцом  доводы  сводятся  к  нарушению  правил  проведения  конкурса в  том, что  относится  к  определённым  условиям  конкурсной  документации  и  в  том, что  к  участию  в  конкурсе  допущено   лицо, которое  может  оказывать  влияние  на  деятельность  заказчика.

Суд, удовлетворяя  исковые  требования, указал, что   не  вызывает  сомнений  и  не  нуждается  в  доказывании  тот  факт, что  ни  один  участник  конкурса  не  может  сформировать  достоверную  цену  заказываемых  услуг  и  по  тому  основанию, что  при  отсутствии  маршрутов  следования  и  мест  пребывания  невозможно  определить  стоимость  билетов, проживания  и  питания, и  по  тому  основанию, что  заказываемый  объём  услуг  фактически  не  определён. Суд  указал  в  решении, что Заказчик  заказал  услуги  на  тех  условиях, которые  не  позволяют   выявить  действительного   победителя  по  такому  критерию  как  цена  контракта, значимость  которого  является  наибольшей  и  составляет  50  процентов.

То  есть  фактически  суд  удовлетворил  исковые  требования  только  на  том  основании, что  по  условиям конкурса  невозможно  определить победителя.

Суд  апелляционной  инстанции  не  может  согласиться  с  выводами  суда  первой  инстанции, на  основании  которых  он  удовлетворил  исковые  требования     ООО «Туристическое  агентство МБС-тур».

В  соответствии  с  пунктом  1  статьи  449  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  торги, проведённые  с  нарушениями  правил,   установленных  законом, могут  быть  признаны  судом  недействительными  по  иску  заинтересованного  лица.

Согласно  пункту  5  статьи  10  Федерального  закона  Российской  Федерации  «О  размещении  заказов  на  поставки  товаров, выполнение  работ, оказание  услуг  для  государственных  и  муниципальных  нужд»  нарушение  предусмотренных  настоящим  Федеральным  законом  положений  о  размещении  заказа  является  основанием  для  признания  судом, арбитражным  судом  недействительным  размещения  заказа.

Нарушения, влекущие  за  собой  признание  судом  размещения  заказа  недействительным, конкретизированы  в  пункте 6 статьи  12, пункте 5  статьи 23, пункте 6  статьи 32, пункте 4  статьи  42 Федерального  закона  Российской  Федерации  «О  размещении  заказов  на  поставки  товаров, выполнение  работ, оказание  услуг  для  государственных  и  муниципальных  нужд». Также  к  данной  категории  относятся  случаи   несоблюдения  общих  положений  и  целей  регулирования, определённых  в  статье  1 Федерального  закона.

Доказательства  того, что  условия  конкурса  и  конкурсная  документация  противоречат   действующему   законодательству,   суду  не  представлены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 21 вышеназванного  Федерального закона в извещении о проведении открытого конкурса должны быть указаны, в том числе, следующие сведения:

- предмет государственного или муниципального контракта с указанием количества поставляемого товара, объема выполняемых работ, оказываемых услуг.

-  место поставки товара, выполнения работ, оказания услуг;

-  начальная (максимальная) цена контракта (цена лота).

Аналогичные  требования  предъявляются  к   содержанию  конкурсной  документации  (статья  22  Закона).

В  информационной  карте  конкурса (т. 1  л.д. 57) предметом  конкурса  были  названы:

 - оказание услуг   при  направлении  в  служебные  командировки  лиц, замещающих  государственные  должности  в органах  исполнительной  власти  Ярославской  области  и  государственных  гражданских  служащих  органов  исполнительной  власти Ярославской  области (лот №  1);

- оказание  услуг  при  приёме  и  обслуживании  российских  и  иностранных  делегаций  и  отдельных  лиц  (лот  №  2).

В  качестве  места  оказания  услуг  указаны -  территория Российской Федерации (лот №  1)  и  территория Российской  Федерации  и иностранных  государств (лот  №  2). Услуги  должны  оказываться  в   течение  2008г.  по заявкам   заказчика, передаваемым  не  менее  чем  за  20  дней  до  момента  оказания  услуг, при  наличии   согласованных  смет  расходов.

Определена максимальная  цена  (цена  лота) по  контракту.

Организатор   конкурса   определил   как  предмет, так  и место, условия (периоды)  оказания  услуг, определил  начальную  максимальную цену  контрактов.

Истцу  обоснованно  было    отказано  в  допуске  к  участию  в  открытом  конкурсе в  связи  с  несоответствием  заявки  на  участие    требованиям  конкурсной  документации, в  частности, пункту 23  раздела 2 «Информационная  карта конкурса». Данное   решение конкурсной  комиссии  полностью  соответствует  требованиям  пункта 4  части  1  статьи  12  Федерального   закона.          То  есть  в  данном  случае  все  требования Федерального   закона  Российской  Федерации  «О  размещении  заказов  на  поставки  товаров, выполнение  работ, оказание  услуг  для  государственных  и  муниципальных  нужд»  в  указанной  части  были  выполнены. 

Согласно  пункту  2  статьи 28 вышеназванного Закона   оценка  и сопоставление   заявок  на  участие  в  конкурсе  осуществляется  конкурсной  комиссией  в целях  выявления  лучших  условий  исполнения  государственного  или  муниципального  контракта  в  соответствии  с  критериями  и  в  порядке, которые  установлены  конкурсной  документацией.  Порядок  оценки  заявок  на  участие  в  конкурсе  устанавливается  Правительством  Российской  Федерации. При  установлении  порядка  оценки  заявок  на  участие  в  конкурсе  Правительством  Российской  Федерации  предусматриваются  виды  критериев  из  указанных  в  части  4  настоящей  статьи, их  содержание  и  значимость  таких  критериев  в  зависимости  от  видов  товаров, работ, услуг.

До  установления  Правительством  Российской  Федерации  порядка  оценки  заявок  на  участие  в  конкурсе  при  размещении  заказа  на  поставку  определённых  видов  товаров, выполнение  определённых  видов работ, оказание  определённых  видов  услуг  для  государственных  или  муниципальных  нужд  порядок  оценки  заявок  на  участие  в  конкурсе  устанавливается  заказчиком  в  соответствии  с  настоящим  Федеральным  законом, нормативными  правовыми  актами  субъектов  Российской  Федерации, органов  местного  самоуправления  в  части, не  противоречащей  настоящему   Федеральному  закону, а  при  отсутствии  таких  нормативных  правовых  актов  субъектов  Российской  Федерации, органов  местного  самоуправления -  самостоятельно  в  соответствии с настоящим  Федеральным  законом  (пункт 7  статьи   65 Федерального  закона  Российской  Федерации  «О  размещении  заказов  на  поставки  товаров,