Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 по делу n А31-4726/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

соглашения 15.10.2005г. не заключало, в администрацию как собственник подстанции не обращалось.

При наложении ареста на имущество должник о правах истца на спорный объект не заявлял.

Суд первой инстанции со ссылкой на статьи 409, 170, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно указал, что истцом не представлено доказательств наличия реально существующего обязательства, которое было бы прекращено на основании подписанного ООО «Мантуровопромлес» и ООО «Дело» отступного; в отступном соглашении от 15.10.2005г. не указано основание заключения отступного соглашения, в дело соглашение о возникновении данного обязательства истцом не представлено.

Кроме того, 09.01.2007г. Администрацией Мантуровского района КО в Арбитражный суд Костромской области было подано исковое заявле­ние о признании права муниципальной собственности на здание электроподстан­ции, расположенное в пос. Лесобаза Мантуровского района (дело № A31-45/2007-18). В этом же производстве предъявлялось встречное исковое заявление ООО «Мантуровопромлес» о признании права собственности на трансформаторную под­станцию ТП-320 за ООО «Мантуровопромлес», что также опровергает доводы истца.

Принимая во внимание изложенные нормы права и фактические обстоятельства дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации для признания сделки недействительной, так как договор купли-продажи № 67/д от 05.10.2006г. отвечает всем требованиям гражданского законодательства, спорное иму­щество на момент заключения оспариваемого договора нахо­дилось в собственности ООО «Мантуровопромлес».

Возражения заявителя апелляционной жалобы относительно ссылки суда первой инстанции на решение Арбитражного суда Костромской области от 19.04.2007г. по делу № А31-7569/8, так как в нем, по мнению истца, суд указал на то ,что ООО «Мантуровопромлес» не является собственником арестованного имущества, несостоятельны. Предметом судебного разбирательства по делу № А31-7569/8 являлись действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, при этом спор о праве собственности на арестованное имущество судом не рассматривался. Из совокупности представленных в материалы дела доказательств усматривается, что собственником трансформаторной подстанции ТП-320 на момент наложения ареста (12.09.2006г.) являлось ООО «Мантуровопромлес».

Согласно часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд первой инстанции правомерно установил факт принадлежности права собственности на спорное имущество ООО «Мантуровопромлес».

Довод ООО «Дело» о том, что в договоре купли-продажи № 67/д от 05.10.2006г. указано не все имущество, входящее в состав трансформаторной подстанции ТП-320; тогда как, подстанция является неделимой вещью, отклоняется апелляционным судом. Истцом не представлено доказательств, что предметом договора является часть трансформаторной подстанции; что отчуждение трансформаторной подстанции в комплекте, поименованном в договоре, исключает возможность ее использования. Кроме того, факт использования ТП-320 подтверждается письменными отзывами Администрации Мантуровского района КО, в которых последняя сообщает, что ТП приобретена в целях обеспечения жизнедеятельности и нормального функционирования объектов социального назначения пос. Лесобаза Мантуровского района.

Таким образом, апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Костромской области является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Дело» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Костромской области от 14.04.2008г. по делу № A31-4726/2007-12оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью «Дело» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                   С.Г. Полякова

Судьи                                                                                                 В.Г.Сандалов

А.В. Тетервак