Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 по делу n А29-2229/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

правонарушении, имея ввиду, что их нарушение может в силу части 2 статьи 211 АПК РФ являться основанием для  признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (пункт 17 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  можно сделать вывод, что положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Несоблюдение такого порядка органами, уполномоченными привлекать субъектов к административной ответственности, нарушит право привлекаемого лица на защиту. Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 26.2 КоАП РФ не может быть признан доказательством по делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995г. № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» постановления, принятые Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.

Как видно из материалов дела,  протокол об административном правонарушении от 06.03.2008г. в отношении ОАО «Российские железные дороги» составлен  в отсутствие законного представителя Общества (л.д.46-47).

Заявитель апелляционной жалобы в отзыве на заявление (л.д.31-32), а также  в апелляционной жалобе указывает, что протокол об административном правонарушении от 06.03.2008г. составлен  в присутствии  главного механика «Локомотивного депо Печора» Сосногорского отделения Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» Савко Я.П., который с протоколом ознакомился без его подписания, и  юрисконсульта юридического отдела Сосногорского отделения Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» Бугайчук Д.Ф., который с протоколом также ознакомился, но от его подписи и получения отказался. Данные обстоятельства не нашли  своего отражения в протоколе об административном правонарушении от 06.03.2008г.  Кроме того, ни главный механик Савко Я.П., ни юрисконсульт Бугайчук Д.Ф  законными представителями ОАО «Российские железные дороги» по смыслу КоАП РФ не являются.

Доказательства надлежащего уведомления законного представителя ОАО «Российские железные дороги» в г.Москва, о необходимости 06.03.2008г. явиться в  отдел государственного пожарного надзора г.Инты для решения вопроса о составлении в отношении Общества протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ,  в материалы  дела административным органом не представлены.

Апеллянт ошибочно полагает о том, что законным представителем ОАО «Российские железные дороги» является  начальник Сосногорского отделения Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» Дайнега Н.В., действующий по доверенности от 14.03.2005г. Однако, данное лицо не обладает статусом органа юридического лица, основанным на законе или учредительных документах, и, исходя из прямого указания пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10,  законным представителем юридического лица не является.

Кроме того, из текста доверенности от 14.03.2005г., выданной Дайнеге Н.В. начальником Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» Билохи В.А.,  следует, что названная  доверенность носит общий характер, выдана на осуществление последним вопросов по текущей деятельности Общества, без указания полномочий на представление интересов Общества по делам об административных правонарушениях, ссылок на конкретное административное дело в ней содержится (л.д.48). Более того, на момент составления 06.03.2008г. протокола об административном правонарушении,  срок действия доверенности Дайнеги Н.В.  от 14.03.2005г. истек  (доверенность выдана сроком до 01.02.2008г.). Полномочия Билохи В.А., выдавшего Дайнеге Н.В., названную выше доверенность, документально также  не подтверждены.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, оспариваемое постановление от 20.03.2008г. о привлечении ОАО «Российские железные дороги» к административной ответственности  вынесено Пожнадзором в отсутствие законного представителя Общества. Доказательства надлежащего извещения  законного представителя ОАО «Российские железные дороги» г.Москва о вызове в отдел государственного пожарного надзора  города Инты  на 20.03.2008г. для вынесения постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП  РФ,  в материалах дела  отсутствуют.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о допущенных процессуальных нарушениях со  стороны административного органа при  производстве по делу административном правонарушении, как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при вынесении постановления  о привлечении ОАО «Российские железные дороги» к административной ответственности. Названные нарушения, допущенные  Пожнадзором, являются существенными, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1, статьей 24.4 КоАП РФ гарантий защиты прав и не имело возможности воспользоваться своими процессуальными правами,  квалифицированно возражать, представлять доказательства и давать объяснения. Возможность устранения допущенных  недостатков отсутствует. 

Поскольку в данном случае протокол об административном правонарушении от 06.03.2008г. составлен Пожнадзором с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, соответственно,  он  не  может подтверждать событие административного правонарушения, и  не может  служить основанием для привлечения ОАО «Российские железные дороги» к административной ответственности, а значит, влечет за собой отмену постановления о привлечении к административной ответственности независимо от наличия или отсутствия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, во вменяемом ему административном правонарушении.

Руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", принимая во внимание допущенные при производстве по делу об административном правонарушении существенные нарушения процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции  правомерно удовлетворил заявленное требование.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.             

С учетом указанного, доводы заявителя жалобы отклоняются. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2008г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу отдела государственного пожарного надзора  города Инты -   без удовлетворения.

        В соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.                                         

        Руководствуясь статьями 258, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального    кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд    

                                             П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2008г. по делу №А29-2229/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу отдела государственного пожарного надзора  города Инты -   без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                Г.Г.Перминова

Судьи                                                                               Т.В.Лысова

                                                                                         А.В.Караваева