Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.01.2012 по делу n А29-10395/2010. Изменить решение (ст.269 АПК)

который подлежит применению к отношениям сторон в силу заключенного между сторонами договора.

Данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума ВАС РФ от 05.07.2011 № 1709/11 по делу № А55-35889/2009, в котором изложен подход к определению размера арендной платы за земельные участки в случае изменения Методики ее расчета в одностороннем порядке арендодателем.

С учетом указанного подлежащую взысканию сумму арендной платы следует изменить и взыскать с ответчика задолженность по арендной плате, рассчитанную на основании договора аренды от 21.09.2006 № 02/06-147 за период с 01.01.2008 по 30.09.2010  в размере 44 239 рублей 56 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Договором аренды предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в это время, за каждый календарный день просрочки (пункт 5.2 договора).

Учитывая, что ответчик принятые на себя обязательства по договору аренды не выполнил, доказательств оплаты арендных платежей в установленные договором сроки и размере не представил, требование истца о взыскании пени за просрочку оплаты арендных платежей является обоснованным.

Размер неустойки за неуплату денежных средств за период с 26.03.2008 по 01.12.2010 по договору аренды земельного участка, подлежащей взысканию с ответчика, составляет соответственно 6 708,22 руб.

В силу изложенного, решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.10.2011 следует изменить, взыскать с индивидуального предпринимателя Денисенко Владимира Федоровича 44 239,56 руб. задолженности по арендной плате за земельный участок за период с 01.01.2008 по 01.12.2010 и 6 708,22 руб. пеней за просрочку внесения платежей за период с 26.03.2008 по 01.12.2010. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, Арбитражным судом Республики Коми не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и за подачу апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Администрация в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины. Поскольку ответчику при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с него следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по делу  в сумме 2037,91 руб. и государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы  в сумме 158,42 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Денисенко Владимира Федоровича удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.10.2011 по делу № А29-10395/2010 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Денисенко Владимира Федоровича в пользу администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» в бюджет муниципального образования городского округа «Сыктывкар» 44 239 рублей 56 копеек долга и 6 708 рублей 22 копейки пени.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Денисенко Владимира Федоровича в федеральный бюджет 2037 рублей 91 копейку государственной пошлины по делу и 158 рублей 42 копейки государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части исковых требований администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Олькова

Судьи                         

Г.Г. Буторина

В.А. Устюжанинов