Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.01.2012 по делу n А17-2913/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 30.04.2009 № 8571, от 29.05.2009 № 10958, от 30.06.2009 №13424, от 31.07.2009 № 15790, от 31.08.2009 № 18181, от 30.09.2009 № 20604, от 30.10.2009 № 23018, от 30.11.2009 № 25446, от 31.12.2009 № 27841, от 29.01.2010 № 1558, от 27.02.2010 № 4270, от 31.03.2010 № 6939, от 30.04.2010 № 9396, от 31.05.2010 № 11791, от 30.06.2010 № 14156, от 31.07.2010 № 16457, от 31.08.2010 № 18826, от 30.09.2010 № 21158, от 29.10.2010 № 23525, от 30.11.2010 № 25848, от 31.12.2010 № 28147, от 31.01.2011 № 1349, от 28.02.2011 № 3947, от 31.03.2011 № 6602,от 29.04.2011 № 8959, от 31.05.2011 № 11429, от 30.06.2011 № 13745, от 29.07.2011 № 15924, от 31.08.2011 № 18055, от 30.09.2011 № 20347 на общую сумму 44 035 505,50 руб.

Из подписанных сторонами актов сверки взаимных расчетов следует, что на 31.12.2008 задолженность в пользу Спецавтобазы составляет 1 831 096,80 руб.; по состоянию на 31.12.2009 задолженность в пользу Спецавтобазы составляет 2 707 439,30 руб.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями о погашении задолженности за оказанные услуги (письма от 26.01.2011, от 17.03.2011, от  14.06.2011).

На претензиях имеются доказательства их получения ответчиком.

Письмом от 29.08.2011 № 01-07-996 истец вновь уведомил ответчика о наличии у него задолженности в сумме 528 114,09 руб. и предложил согласовать график ее погашения в период с 30.09.2011 по 29.02.2012.

Неоплата фактически оказанных ответчику в период с января по сентябрь 2011 года услуг по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов послужила основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ивановской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ивановской области от 14.10.2011 исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда заканчивалось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу указанных норм права истец при обращении с иском должен доказать, что ответчик пользовался спорными услугами по вывозу твердых бытовых отходов в заявленный истцом период.

Факт оказания истцом ответчику спорных услуг подтверждается материалами дела (в качестве доказательств заявленных требований в дело представлены счета-фактуры и акты оказанных услуг за период с января 2008 по сентябрь 2011) и ответчиком по существу не оспорен, акты оказанных услуг подписаны сторонами без возражений по их качеству и количеству.

В процессе рассмотрения дела стороны пришли к соглашению о признании следующих обстоятельств: объемы услуг, оказанных Спецавтобазой в 2011 году по состоянию на 01.10.2011, Управляющая компания не оспаривает; в период с 01.01.2011 по 01.10.2011 Управляющая компания перечислила в адрес Спецавтобазы за оказанные услуги  денежные средства в сумме 1 600 663,73 руб.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком оказанных ему истцом услуг в полном объеме, исковые требования были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя об отсутствии на его стороне неосновательного обогащения в сумме 866 632,70 руб. и наличии задолженности в сумме 683 518,48 руб., отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 424 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В пункте 3 статьи 425 ГК РФ предусмотрено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

В связи с истечением срока действия договора 29.12.2009 и отсутствием доказательств соглашения сторон о продлении его действия на 2011 год в надлежащей форме (доказательств подписания сторонами соответствующего договора в согласованной редакции), оснований полагать договор от 29.12.2009 действующим в 2011 году, в том числе в части тарифов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, отсутствие договора не является основанием для освобождения заказчика от оплаты фактически оказанных ему исполнителем услуг.

В отсутствие заключенного договора на вывоз бытовых отходов при сложившихся между сторонами фактических отношениях по возмездному оказанию услуг неоплата ответчиком принятых работ привела к его неосновательному обогащению за счет выполнившего работы истца.

Возражения заявителя о необходимости применения к отношениям сторон в качестве сравнимых обстоятельств размер стоимости услуг в 2010 году несостоятельны, поскольку размер примененного истцом тарифа на 2011 год обоснован заключением аудиторской фирмы ООО "Иваудит", аналогичен учтенному администрацией города Иваново тарифу на 2011 год, соответствует размеру тарифов по заключенным истцом договорам на 2011 год с иными контрагентами (договоры возмездного оказания услуг от 20.12.2010 № 4-Ж, от 13.12.2010 № 8-Ж  и другие имеющиеся в деле).

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения, выраженного в стоимости оказанных в период с января по сентябрь 2011 года и неоплаченных в полном объеме услуг в сумме 866 632,70 руб.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ивановской области от 14.10.2011  по делу № А17-2913/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Муниципальная управляющая компания"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                

О.П. Кобелева

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

О.А. Гуреева