Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008 по делу n А17-411/2008. Возврат госпошлины,Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

для возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении сотрудники милиции по мотивированному постановлению начальника органа внутренних дел (органа милиции) или его заместителя вправе производить осмотр производственных, складских, торговых и иных служебных помещений, других мест хранения и использования имущества (пункт 25 статьи 11 Закона о милиции).

Поскольку начальник милиции общественной безопасности Кириенков С.В. в силу приказа от 28.11.2003 №500л/с (л.д. 60) одновременно является заместителем начальника УВД, то апелляционный суд считает, что постановления о проведении проверки от 19.10.2007 и 30.10.2007 (л.д. 61, 68) вынесены уполномоченным лицом.

Имеющиеся противоречия в содержании Приложения №2 к Инструкции №636 и пункта 25 статьи 11 Закона о милиции относительно должностных лиц органов внутренних дел, уполномоченных выносить постановления о проведении проверок, ревизий финансовой, хозяйственной, предпринимательской деятельности должны решаться в пользу Закона о милиции, как нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу.

Осмотр помещения магазина и изъятие товаров осуществлено сотрудниками милиции в полном соответствии с требованиями статей 27.1, 27.8, 27.10 КоАП РФ.

Иные нарушения Инструкции №636, указанные заявителем в апелляционной жалобе, не создали каких-либо препятствий для всестороннего, полного и объективного рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, то есть не носят существенный характер и не могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления.    

Доказательства заинтересованности кого-либо из понятых, участвовавших при совершении указанных процессуальных действий, в исходе дела заявитель не представил. Запрет на участие в качестве понятого сотрудника административного органа в статье 25.7 КоАП РФ отсутствует

С учетом указанного, решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.05.2008 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Предпринимателя – без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина с апелляционной жалобы по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Согласно квитанции от 30.05.2008 заявителем при обращении в суд апелляционной инстанции уплачена госпошлина в сумме 1000 руб. Следовательно, на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина должна быть возвращена заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ивановской области от 04.05.2008 по делу №А17-411/2008-05-23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ровняго Владимира Владимировича – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ровняго Владимиру Владимировичу (ИНН 370200998893, место жительства: Ивановская область, г. Иваново, ул. Багаева, д. 37, кв. 152) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, уплаченную по квитанции от 30.05.2008.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                            Т.В. Лысова

Судьи                                                                                           Г.Г. Буторина

                                                                                                     Г.Г. Перминова