Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008 по делу n А17-411/2008. Возврат госпошлины,Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

02 июля 2008 года                                                            Дело № А17-411/2008-05-23

(объявлена резолютивная часть)

09 июля 2008 года

(изготовлен полный текст)

  Второй арбитражный апелляционный суд  в составе: председательствующего Лысовой Т.В.,  судей  Перминовой Г.Г.,  Буториной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лысовой Т.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ровняго Владимира Владимировича   

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.05.2008 по делу №А17-411/2008-05-23, принятое судом в составе судьи Тимошкина К.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Ровняго Владимира Владимировича

к Территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области

третье лицо: Управление внутренних дел по городскому округу Иваново

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,    

установил:

Индивидуальный предприниматель Ровняго Владимир Владимирович (далее – заявитель, Предприниматель, ИП Ровняго В.В.) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным постановления Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области (далее – ответчик, Управление) от 28.01.2008 №002393 по делу об административном правонарушении, на основании которого заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.4, статьям 14.5 и 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ).

К участию в деде в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление внутренних дел по городскому округу Иваново (далее – УВД).

Решением суда первой инстанции от 04.05.2008 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Ровняго В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. Предприниматель считает, что проверка в отношении него проведена с нарушением Инструкции о порядке проведения сотрудниками милиции проверок и ревизий финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности, утвержденной приказом МВД РФ от 02.08.2005 №636 (далее – Инструкция №636). В нарушение статьи 25.7 КоАП РФ в качестве понятого было привлечено заинтересованное в исходе дела лицо – работник УВД.

Кроме того, Управлением не доказаны событие административного правонарушения и вина заявителя в его совершении, поскольку весь изъятый товар выставлялся на реализацию с информацией о нем на русском языке, со сведениями о производителе, информация о продавце вывешена в магазине на видном месте (на зеркале), сертификаты соответствия на товары имелись в наличии.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

УВД в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает позицию Управления, полагает, что Инструкция №636 в рассматриваемом случае применению не подлежит, поскольку основанием для проведения проверки послужил рапорт сотрудника милиции общественной безопасности об обнаружении признаков административного правонарушения, а не преступления.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом, явку представителей не обеспечили.

При таких обстоятельствах в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя, ответчика и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.10.2007 и 30.10.2007 на основании постановлений начальника МОБ УВД по городскому округу Иваново от 19.10.2007 и 30.10.2007 сотрудниками УВД проведены проверки соблюдения требований действующего законодательства Российской Федерации в магазине одежды №098 «Roland», расположенного в торговом центре «Серебряный город» по адресу: г. Иваново, ул. 8-го Марта, 32.

В ходе проверочных мероприятий установлено, что в магазине отсутствует информация о владельце торговой точки и режиме ее работы; не представлены свидетельство индивидуального предпринимателя и сертификаты на нижнее белье; часть реализуемого товара не имеет сведений о производителе и информации на русском языке об основных потребительских свойствах, условиях эффективного и безопасного использования.

Результаты проверок отражены в актах проверки от 23.10.2007 и 30.10.2007, протоколах осмотра от 23.10.2007 и 30.10.2007.

Товары, реализуемые без вышеуказанной информации и сертификатов, а также ценники на них и контрольно-кассовый чек изъяты, о чем оформлены протоколы изъятия от 23.10.2007 и 30.10.2007.

03.12.2007 старшим инспектором ОБППРиИАЗ УВД по городскому округу Иваново в отношении ИП Ровняго В.В. и в его присутствии составлен протокол №661 об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.4, статьями 14.5 и 14.15 КоАП РФ.

Материалы дела переданы в Управление для решения вопроса о привлечении Предпринимателя к административной ответственности.

По итогам рассмотрения данных материалов заместителем руководителя Управления 28.01.2008 в присутствии заявителя вынесено постановление №002393 о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 14.4, статьям 14.5 и 14.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4000 руб.

Считая данное постановление незаконным, ИП Ровняго В.В. оспорил его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований Предпринимателя, суд первой инстанции исходил из того, что вменяемые ему административные правонарушения подтверждаются материалами дела. По мнению суда, вынесение постановлений о проведении проверок лицом, не указанным в Приложении №2 к Инструкции №636, не является существенным нарушением и не нарушает права и законные интересы заявителя. Иные процессуальные нарушения не установлены.    

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55 (далее – Правила продажи), при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификатом или декларацией о соответствии; копией сертификата, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат. Поэтому указанные документы должны находиться в торговой точке.

Административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей, установлена частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ.

Факт непредставления Предпринимателем в момент проверки сертификатов на нижнее белье подтверждается протоколом осмотра от 23.10.2007 (л.д. 65). Вывод суда первой инстанции о том, что представление данных документов в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не освобождает заявителя от административной ответственности по части 2 статьи 14.4 КоАП РФ, является правильным, основанным на верном толковании действующего законодательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Также в силу статьи 9 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Изготовитель (исполнитель, продавец), имеющий статус индивидуального предпринимателя, должен предоставить потребителю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа.

Аналогичные нормы содержатся в пункте 10 Правил продажи.

Продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце влечет административную ответственность по статье 14.5 КоАП РФ.

Факты отсутствия в магазине ИП Ровняго В.В. вышеуказанной информации и непредставление им свидетельства индивидуального предпринимателя отражены в протоколах осмотра от 23.10.2007 и 30.10.2007 (л.д. 65-66). Кроме того, директор магазина Ровняго О.И. в своих письменных объяснениях от 12.11.2007 (л.д. 77-78) подтвердила, что место нахождения доски с информацией для потребителей ей не известно.

Пункт 11 Правил продажи содержит перечень информации о товарах и их изготовителях, обеспечивающей возможность правильного выбора товаров, которую продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя. К такой информации относятся сведения о наименовании товара; фирменном наименовании (наименовании) и месте нахождения (юридическом адресе) изготовителя товара, месте нахождения организации (организаций), уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от покупателей и производящей ремонт и техническое обслуживание товара; обозначении стандартов, обязательным требованиям которых должен соответствовать товар; сведения об основных потребительских свойствах товара; правилах и условиях эффективного и безопасного использования товара; гарантийном сроке, если он установлен для конкретного товара; сроке службы или сроке годности, если они установлены для конкретного товара, а также сведения о необходимых действиях покупателя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества покупателя или становятся непригодными для использования по назначению; о цене и условиях приобретения товара.

В силу пункта 15 Правил продажи данная информация должна доводиться до сведения покупателя способами, установленными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, обязательными требованиями стандартов, а если указанными актами они не определены, то способами, принятыми для отдельных видов товаров.

Объем обязательной информации о товаре, его изготовителе, передаваемой покупателю вместе с товаром (на товаре, потребительской таре, упаковке, ярлыке, этикетке, в технической документации), должен соответствовать требованиям федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, обязательным требованиям стандартов.

Информация о продавце, товарах и их изготовителях доводится до сведения покупателей на русском языке, а дополнительно, по усмотрению продавца, на государственных языках субъектов Российской Федерации и языках народов Российской Федерации.

Административная ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров установлена статьей 14.15 КоАП РФ.

Как следует из оспариваемого постановления от 28.01.2008 №002393 (л.д.52), Предпринимателю вменялось в вину отсутствие на реализуемых в принадлежащем ему магазине брюках мужских джинсовых, джемперах, кожаных куртках, ремнях сведений о производителе и информации о товарах на русском языке. Данное обстоятельство нашло подтверждение при осмотре товаров в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции (протокол от 23.04.2008 – л.д. 102-103). Также доказательствами нарушения ответчиком Правил продажи являются протоколы осмотра от 23.10.2007 и 30.10.2007, акт проверки от 30.10.2007, протокол об административном правонарушении от 03.12.2007 №661 (л.д. 53, 65-66, 69).

Таким образом, вывод суда о наличии в действиях ИП Ровняго В.В. признаков составов административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.4, статьями 14.5 и 14.15 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Вина Предпринимателя в совершении указанных правонарушений заключается в том, что он, имея обязанность по осуществлению предпринимательской деятельности в соответствии с требованиями законодательства РФ, и передав все вопросы, связанные с осуществлением торговли директору магазина, работающему на основании устного соглашения (объяснения от 12.11.2007 – л.д. 77-79), не организовал должный контроль за работой продавцов и магазина в целом.  

Доводы Предпринимателя о нарушении Инструкции №636 отклоняются по следующим причинам.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 №1026-1 «О милиции» (далее – Закон о милиции) одной из задач милиции является предупреждение преступлений и административных правонарушений.

При наличии данных о влекущих уголовную или административную ответственность нарушениях законодательства, регулирующего финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность, в целях установления оснований