Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 по делу n А82-8518/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а,Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

   ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 января 2012 года

Дело № А82-8518/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.   

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловых О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-Эксплуатационные Услуги»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2011 по делу № А82-8518/2011, принятое судом в составе судьи Дмитриевой В.В.,

по иску открытого акционерного общества «Ярославская сбытовая компания»  (ИНН: 7606052264; ОГРН: 1057601050011)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-Эксплуатационные Услуги» (ИНН: 7604094621; ОГРН: 1067604082083)

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество «Ярославская сбытовая компания» (далее – истец, ОАО «ЯСК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-Эксплуатационные Услуги» (далее – ответчик, ООО «ЖЭУ», Управляющая компания) о взыскании долга в размере 849 053 рублей 37 копеек за потребленную электрическую энергию (далее - электроэнергия) в период с февраля по июнь 2011 года на основании договора поставки электроэнергии от 17.12.2007 № 20194 (далее – договор № 20194), процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – проценты) в размере 16 710 рублей 59 копеек за период с 11.03.2011 по 01.08.2011 с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга исходя из ставки, действующей на момент принятия решения (8,25 %), а также 20 315 рублей 28 копеек в возмещение расходов по государственной пошлине.

По уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) требованиям истец просил взыскать с ответчика 673 203 рубля 68 копеек долга по состоянию на 17.10.2011, 30 992 рубля 45 копеек процентов на 20.10.2011 с дальнейшим их начислением по тем же условиям, что приведены в иске.

Решением от 27.10.2011 с ответчика в пользу истца взысканы уточненные суммы долга и процентов с дальнейшим начислением процентов на установленный долг, начиная с 21.10.2011 и по день его фактической уплаты, с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), действующей на момент исполнения обязательства. Также суд уплаченную истцом государственную пошлину в сумме 19 126 рублей 74 копеек отнес на ответчика, в сумме 1 188 рублей 54 копеек признал подлежащей возврату из федерального бюджета.

ООО «ЖЭУ», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить.

В жалобе ответчик указывает на его ненадлежащее извещение о принятии иска, возбуждении производства по делу, времени и месте судебного заседания, поскольку вопреки частям 1, 4 статьи 121 АПК РФ по юридическому адресу соответствующие определения суда первой инстанции не поступали. К тому же, на 27.10.2011 имелась меньшая задолженность, чем заявлена истцом и взыскана в его пользу. ООО «ЖЭУ» не могло представить свои возражения на требования ОАО «ЯСК» ввиду того, что не уведомлено надлежащим образом о судебном процессе, в связи с чем считает нарушенным принцип состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

Истец в отзыве считает необоснованным довод жалобы о ненадлежащем извещении, не оспаривает аргумент о меньшей сумме задолженности. При этом, ссылаясь на пункт 2 статьи 269 АПК РФ, статью 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), просит изменить обжалуемое решение и взыскать с ООО «ЖЭУ» 549 865 рублей 68 копеек долга и 32 306 рублей 07 копеек процентов на 08.12.2011 с дальнейшим начислением процентов с 09.12.2011 по день фактической оплаты долга, распределить расходы по государственной пошлине, аналогично тому, как определил суд первой инстанции.

Документы дела позволяют считать, что стороны извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 АПК РФ судебное заседание апелляционного суда проведено без участия сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, по договору № 20194 Общество (далее – Поставщик) с 01.01.2008 обязуется подавать (поставлять)  электроэнергию в количестве и сроки, установленные договором, а Управляющая компания (далее – Потребитель) – оплачивать принятую энергию в порядке, предусмотренном договором (пункты 1.1, 2.1.1, 3.1.10; л.д. 9-19).

Количество потребленной электроэнергии определяется по прибором учета, показания которого за календарный месяц Потребитель обязан представить Поставщику или иному лицу, указанному в уведомлении Поставщика (пункты 1.3, 4.1 договора № 20194).

При расчетах за электроэнергию окончательная оплата осуществляется Потребителем до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры, выставленного Поставщиком и учитывающего сложившееся значение свободной цены и объемы реализации электроэнергии по такой цене. Денежные средства перечисляются Потребителем на расчетный счет Поставщика с указанием в назначении платежа периода, за который производится оплата, а в противном случае Поставщик вправе зачесть поступившие денежные средства по своему усмотрению (пункты 4.5, 4.7, 4.8 договора № 20194, пункт 5 дополнительного соглашения).

Во исполнение договора № 20194 истцом в период с февраля по июнь 2011 года подана ответчику электроэнергия общей стоимостью 918 609 рублей 32 копейки.

В подтверждение количества поставленной электроэнергии имеются сведения о ее расходе, а вышеуказанная сумма отражена и предъявлена к оплате в счетах-фактурах от 28.02.2011 № 6/9387, № 6/11296, от 31.03.2011 № 6/30761, от 30.04.2011 № 6/36662, от 31.05.2011 № 6/65275, от 30.06.2011 № 6/90584 (л.д. 20-35).

Поскольку ответчик произвел оплату электроэнергии частично, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании долга и процентов.

ОАО «ЯСК» в материалы дела представило сведения о частичной оплате ООО «ЖЭУ» электроэнергии платежными поручениями от 15.06.2011 № 347, от 22.07.2011 № 403, от 27.07.2011 № 414, от 15.09.2011 № 521, от 30.09.2011 № 553 на общую сумму 245 405 рублей 64 копейки (л.д. 36-37, 86-88).   

В связи с тем, что оплата имела место и после принятия иска к производству, истец уточнил заявленные требования и просил взыскать долг в сумме 673 203 рублей 68 копеек на 17.10.2011, проценты в сумме 30 992 рублей 45 копеек, рассчитав их на 20.10.2011 по ставке 8,25 %, с дальнейшим их начислением на сумму долга с 21.10.2011 по день его фактической оплаты, исходя из ставки, действующей на момент принятия решения (л.д. 84-85, 89).

Также Общество представило в отношении Управляющей компании сведения, внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), о местонахождении (юридическом адресе) ответчика (150014, г. Ярославль, ул. Рыбинская, д. 44а, офис 404), квитанцию о направлении иска и уточнения к нему по этому адресу (л.д. 39-41, 61-62, 90-91).

Судом первой инстанции предварительное судебное заседание проведено 16.09.2011 в отсутствие сторон при наличии уведомления о вручении судебного извещения ОАО «ЯСК». Доказательства направления судебного извещения по юридическому адресу  ООО «ЖЭУ» в деле отсутствуют (л.д. 1-2, 72-73).

Суд, считая подготовку дела оконченной, вынес определение о назначении судебного разбирательства на 20.10.2011, копию которого направил, в том числе ответчику по его юридическому адресу. Заказное письмо с уведомлением о вручении № 15000042531908, направленное по почте 21.09.2011, возвращено без вручения 29.09.2011 в связи с истечением срока хранения (л.д. 77-78, 82-83).

Информация о принятых по настоящему делу определениях размещалась на официальном сайте Арбитражного  суда Ярославской области соответственно 11.08.2011 и 17.09.2011 (л.д. 71, 79).

Суд первой инстанции разрешил спор в отсутствие ответчика в порядке статей 123, 156 АПК РФ и, оценив представленные доказательства, счел уточненные требования истца подлежащими удовлетворению. При этом суд основывался на статьях 8, 309, 310, 314, 395, 539, 544 ГК РФ, пункте 51 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 6/8), и исходил из того, что факт поставки истцом электроэнергии и ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по ее оплате подтвержден, ответчиком не оспорен.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы жалобы и отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно положениям пункта 1 статьи 2, части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

Реализация в арбитражном процессе принципов законности, равноправия и состязательности, закрепленных в статьях 6, 8, 9 АПК РФ, обеспечивается, в том числе посредством предоставления лицам, участвующим в деле, информации о начавшемся судебном процессе и возможности присутствовать в судебном заседании, высказывать свои доводы по спору.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд извещает юридическое лицо, участвующее в деле, о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления не менее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания копии судебного акта по месту нахождения данного лица, определяемого на основании выписки из ЕГРЮЛ (части 1, 4 статьи 121, части 1  статьи 122 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу пункта 2 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в том случае, если несмотря на почтовое извещение адресат за получением копии судебного акта не явился и об этом организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в деле документы, находит, что суд первой инстанции указанным правом воспользовался обоснованно.

Особенности оказания услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда «Судебное» установлены Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (приложение № 1 к приказу ФГУП «Почта России» от 31.08.05 № 343, далее – Особые условия).

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий заказные письма разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Отсутствие такой информации о почтовой корреспонденции, направленной на действующий юридический адрес ответчика, относительно определения от 10.08.2011, которым иск принят к производству и назначено предварительное судебное заседание, не является существенным нарушением. В предварительном судебном заседании, состоявшемся без участия сторон, суд не разрешал спор, а осуществлял подготовку к этому и, признав ее оконченной, назначил судебное разбирательство, что не противоречит части 1 статьи 137 АПК РФ. При этом суд предложил ООО «ЖЭУ» представить отзыв на иск и документально обоснованные возражения, возможность исследования которых в ходе судебного разбирательства законом не исключена.

Судебное извещение № 15000042531908 о судебном разбирательстве на 20.10.2011  направлено ответчику по его юридическому адресу 21.09.2011, содержит отметку о первичном и вторичном извещениях (22.09.2011 и 25.09.2011), указание на возврат по причине истечения срока хранения с оттиском почтового штемпеля от 29.09.2011.

В связи с этим  в отношении данного судебного извещения Особые условия соблюдены и в части порядка уведомления адресата, и в части срока нахождения на объекте почтовой связи, поэтому за последствия его неполучения ответственным является ответчик.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о ненадлежащем извещении ООО «ЖЭУ» ввиду того, что по его юридическому адресу соответствующие определения суда первой инстанции не поступали, и о нарушении принципа состязательности несостоятельны.

С учетом сказанного, спор рассмотрен по существу в отсутствие ответчика при наличии доказательств, позволяющих считать его извещенным надлежащим образом, а потому безусловного основания для отмены обжалуемого решения по пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ не усматривается.

Вместе с тем, проверив аргумент жалобы о меньшей сумме задолженности, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о подлежащих взысканию суммах долга и процентов.

Согласно статье 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований