Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 по делу n А28-7007/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

охотустройства.

Пунктами 2, 3, 9, 10 Порядка установления на местности границ зон охраны охотничьих ресурсов, утвержденного приказом Минприроды Российской Федерации от 12.11.2010 № 503, также вступившим в силу на момент издания обжалуемого предписания Управления, предусмотрено, что  в целях сохранения охотничьих ресурсов в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами создаются особо защитные участки лесов и другие зоны охраны охотничьих ресурсов, в которых их использование ограничивается (пункт 2). Границы зоны охраны охотничьих ресурсов обозначаются на местности специальными информационными знаками, на которых содержатся сведения о вводимых в целях защиты охотничьих ресурсов ограничениях охоты, названии охотничьего угодья (иной территории), где устанавливается зона охраны охотничьих ресурсов (пункт 3). На территории закрепленных охотничьих угодий организация и выполнение работ по оснащению специальными информационными знаками осуществляется юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, заключившими охотхозяйственные соглашения, или у которых право долгосрочного пользования животным миром возникло на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу Федерального закона "Об охоте" (пункт 9). На территории общедоступных охотничьих угодий организация и выполнение работ по оснащению специальными информационными знаками осуществляется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов (пункт 10).

Материалами дела подтверждено, что Общественной организации на основании  долгосрочной лицензии от 02.11.2000 и договора от 30.03.2010 предоставлено право пользования животным миром на закрепленной за ней территорией в Немском, Нолинском районе Кировской области.  Распоряжениями Общественной организации от 09.10.2007 № 30-П и от 19.04.2010 № 6-п (а) были созданы воспроизводственный участок и участок по натаске (нагонке) охотничьих собак, на которых введены ограничения охоты. В обжалуемом предписании Управление возложило на Общественную организацию обязанность по приведению в соответствие с законодательством распоряжений Общественной организации от 09.10.2007 № 30-П и от 19.04.2010 № 6-п (а) путем исключения из данных распоряжений положений, предусматривающих запрет охоты на все виды охотничьих ресурсов в границах участков, созданных Общественной организацией.

Между тем запрет охоты на территории созданных участков обусловлен как целями их создания - увеличение и воспроизводство охотничьих ресурсов  и обучение охотничьих собак в условиях безопасности для охотников и животных, так и целями, определенными законодательством. При этом проектом внутрихозяйственного устройства учебно-опытного охотничьего хозяйства общественной организации «Кировское областное общество охотников и рыболовов» предусмотрено создание на территории охотничьего хозяйства воспроизводственного участка общей площадью 5440 га., который по своему назначению является зоной охраны охотничьих ресурсов, с режимом ограничивающим охоту, зоны натаски (нагонки) охотничьих собак, режим которой также ограничивает осуществление охоты. Таким образом, введение запрета на охоту в границах созданных участков на закрепленной за Общественной организацией территории не свидетельствует о злоупотреблении ею правами, предусмотренными лицензией от 02.11.2000. В материалах дела не имеется доказательств нарушения чьих-либо прав введением запрета на охоту в границах созданных участков.

В обжалуемом  предписании Управление сослалось на статьи 21, 40 Федерального закона о животном мире, статьи 22, 34 Федерального закона об охоте и сохранении охотничьих ресурсов, статью 8 Закона Кировской области об охране и использовании животного мира, пункт 3 постановления Правительства Кировской области от 27.08.2010. Однако из системного толкования указанных норм не следует, что Общественная организация, как охотпользователь, не вправе определять порядок использования воспроизводственного участка и участка натаски собак в закрепленных за нею охотничьих угодьях. Нарушений Общественной организацией статьи 40 Федерального закона о животном мире определяющей права и обязанности пользователей животного мира, статей 22, 34 Федерального закона об охоте и сохранении охотничьих ресурсов, пункта 3 постановления правительства Кировской области от 27.08.2010, в рассматриваемой ситуации не имеется.

Изложенное позволяет прийти к выводу, что пункт 3 обжалуемого ненормативного правового акта Управления действующему законодательству не соответствует и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания его недействительным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что решение вопроса о запрете охоты на определенные виды объектов животного мира на территории охотугодий Нолинского или Немского районов Кировской области, в границах охотугодий Общественной организации не относится к компетенции заявителя, Общественной организацией незаконно введено ограничение  на использование объектов животного мира (охотничьих ресурсов) в границах воспроизводственного участка, а также участка для натаски (нагонки) охотничьих собак; Общественной организацией создан воспроизводственный участок, а не зона охраны, отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неправильном толковании норм права.

Довод апелляционной жалобы о том, что распоряжения Общественной организации от 09.10.2007 № 30-П и от 19.04.2010 № 6-п (а) нарушают права неопределенного круга лиц, не принимается  судом апелляционной инстанции как не подтвержденный  материалами дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в распоряжениях Общественной организации от 09.10.2007 № 30-П и от 19.04.2010 № 6-п (а) не указаны цели создания участков, также отклоняется, поскольку необходимость создания участков и цели их создания определены Проектом внутрихозяйственного устройства учебно-опытного охотничьего хозяйства общественной организации «Кировское областное общество охотников и рыболовов».

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не рассматривался.о

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 28.10.2011 по делу № А28-7007/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления охраны и использования животного мира Кировской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округ в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

Г.Г. Ившина

Т.М. Олькова