Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 по делу n А82-49/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

не оспаривается.

Ссылка Истца на то, что в соответствии с пунктами 5.2 Договоров Неустойка должна начисляться по истечении 3 месяцев с момента наступления срока оплаты соответствующего Объекта, является несостоятельной, так как из буквального толкования этих пунктов следует, что Неустойка должна начисляться за каждый день просрочки, а не с даты, следующей за днем окончания упомянутого периода времени, как считает Общество.

При этом Договоры не содержат специальных оговорок о том, что в случае уменьшения фактической площади Объектов Неустойка за просрочку оплаты Обществом данных Объектов должна исчисляться исходя из стоимости конкретного Объекта, определенной с учетом его фактической площади.

Поэтому доводы Истца о том, что сумма Неустойки должна составлять 1 074 948 руб. 45 коп., не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Однако вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Истец не представил доказательства того, что размер Неустойки должен быть снижен в объеме, большем, чем это сделал суд первой инстанции.

В связи с этим в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, и в силу положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» апелляционный суд не усматривает оснований для уменьшения размера Неустойки до  500 000 руб., как на том настаивает Общество.

При этом с учетом уменьшения судом первой инстанции размера Неустойки, подлежащей взысканию с Общества в пользу Предпринимателя, не может быть принята во внимание и ссылка Истца на то, что в результате технической ошибки предъявленная Ответчиком ко взысканию с Истца сумма Неустойки была завышена на 312 760 руб.

Прочие доводы апелляционных жалоб не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, заслушав представителя Общества и Третье лицо, изучив доводы апелляционных жалоб Истца и Ответчика, а также отзыва последнего на апелляционную жалобу Общества, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права и условия Договоров, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что иск Общества не подлежит удовлетворению, а встречный иск Предпринимателя должен быть удовлетворен в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этих выводов арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобам доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителей апелляционных жалоб, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные ими в связи с подачей апелляционных жалоб, возлагаются на них же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Чебунина Николая Николаевича о замене истца – общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционное агентство" на его правопреемника – индивидуального предпринимателя Пономарева Игоря Юрьевича отказать.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2011 по делу № А82-49/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционное агентство" и индивидуального предпринимателя Чебунина Николая Николаевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                             С.Г. Полякова

                                                                                                    А.В. Тетервак