Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 по делу n А82-49/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                                 Дело № А82-49/2011

18 января 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена                              11 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен                                         18 января 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Шестернёва А.В., действующего на основании доверенности от 01.07.2011,

третьего лица – индивидуального предпринимателя Пономарева Игоря Юрьевича

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца - общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционное агентство" и ответчика - индивидуального предпринимателя Чебунина Николая Николаевича 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2011 по делу № А82-49/2011, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционное агентство"

к индивидуальному предпринимателю Чебунину Николаю Николаевичу

(третье лицо - индивидуальный предприниматель Пономарев Игорь Юрьевич)

о взыскании задолженности

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Чебунина Николая Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционное агентство"

(третье лицо - индивидуальный предприниматель Пономарев Игорь Юрьевич)

о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционное агентство»  (далее – ООО «Инвестиционное агентство», Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Чебунина Николая Николаевича (далее – Чебунин, Предприниматель, Ответчик) 1 827 750 руб. задолженности по заключенному сторонами договору инвестирования строительства от 22.08.2008 № 2.

Иск ООО «Инвестиционное агентство» основан на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и условиях указанного выше договора.

Ответчик предъявил к Истцу встречный иск (с учетом его уточнения), в котором просил взыскать с ООО «Инвестиционное агентство» 997 500 руб. задолженности (далее – Долг) по заключенным сторонами договорам инвестирования №№ 3 и 4 (с учетом зачета встречных требований сторон), произвести зачет исковых требований сторон в сумме 980 000 руб. и в итоге взыскать с Общества в пользу Предпринимателя 17 500 руб. Долга по названным договорам, а также 5 858 533 руб. 49 коп. неустойки (далее – Неустойка) за просрочку исполнения Истцом своих обязательств по заключенным сторонами договорам инвестирования от 22.08.2008 №№ 1, 2, 3, 4 (далее – Договоры).

К участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Пономарев Игорь Юрьевич (далее – Пономарев, Третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2011 в удовлетворении иска ООО «Инвестиционное агентство» отказано, а встречный иск Предпринимателя удовлетворен частично – с Общества в пользу Чебунина взысканы 997 500 руб. Долга и 5 000 000 руб. Неустойки (с учетом ее уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ).

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, ООО «Инвестиционное агентство» и Чебунин обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на это решение.

Общество в своей апелляционной жалобе просит изменить указанное решение суда первой инстанции в части определения размера Неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы Истец указывает, в частности, что начисление Неустойки произведено, исходя из цены Договоров, а не из реальной стоимости объектов, являющихся предметами Договоров (с учетом того, что фактическая площадь этих объектов меньше предусмотренной Договорами), в связи с чем, по расчету Общества, сумма Неустойки должна составлять 1 074 948 руб. 45 коп. Кроме того, Истец ссылается на то, что просрочка оплаты по Договорам обусловлена поздним проведением взаиморасчетов сторон и носит чисто технический характер, в связи с чем Предприниматель не понес реального ущерба и при этом сам допустил просрочку исполнения своих обязательств по Договорам. Поэтому Общество считает, что размер Неустойки должен быть снижен до 500 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Инвестиционное агентство» Ответчик считает доводы этой жалобы необоснованными.

Предприниматель в своей апелляционной жалобе просит изменить обжалуемое решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного требования Ответчика о зачете его требований к ООО «Инвестиционное агентство». При этом Предприниматель просит в случае признания заключенным и действительным подписанного Обществом и Пономаревым соглашения об уступке прав требования и проведения взаиморасчетов от 05.07.2011 (далее – Соглашение) произвести замену ООО «Инвестиционное агентство» на его правопреемника –Пономарева.

В обоснование апелляционной жалобы Чебунин указывает, в частности, что при заключении Соглашения Истец определял размер уступаемых Пономареву прав, исходя из частичной оплаты по Договору от 22.08.2008 № 2, в связи с чем Соглашение не может считаться заключенным. При этом Ответчик квалифицирует заключение Соглашения как злоупотребление Истцом и Третьим лицом своими правами, поскольку Обществу было известно о наличии у него задолженности перед Чебуниным по Договорам. Кроме того, Ответчик полагает, что при признании Соглашения заключенным и действительным должна быть произведена замена Истца на Пономарева.

Общество свой отзыв на апелляционную жалобу Предпринимателя не представило.

Пономарев свои отзывы на апелляционные жалобы сторон также не представил.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте этого судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы сторон рассмотрены в отсутствие представителя Чебунина.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца и Пономарев просили  удовлетворить апелляционную жалобу Общества по изложенным в ней основаниям, а в удовлетворении апелляционной жалобы Предпринимателя просили отказать.

Ранее представитель Общества заявил ходатайство о принятии апелляционным судом в качестве дополнительных доказательств письма общества с ограниченной ответственностью «Омега-Строй» от 10.10.2011 № 27, заключенного обществом с ограниченной ответственностью «Омега-Строй» и обществом с ограниченной ответственностью «Омега-Девелопмент» договора подряда от 15.01.2008 № 1, а также оборотно-сальдовой ведомости по счету 66.3, карточки счета 66.3 (контрагент Бабин Вячеслав Владимирович) и карточки счета 66.3 (контрагент Пономарев) за период с 01.10.2007 по 31.12.2009.   

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При этом дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Однако Истец не представил доказательства уважительности причин невозможности представления названных выше документов в арбитражный суд первой инстанции. Поэтому арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для принятия данных документов к рассмотрению в качестве дополнительных доказательств. 

Ходатайство Чебунина о замене истца (ООО "Инвестиционное агентство" на его правопреемника – Пономарева) также не подлежит удовлетворению, поскольку в результате заключения Обществом и Пономаревым Соглашения ООО "Инвестиционное агентство" не выбыло из правоотношений, являющихся предметом встречного иска Ответчика к Обществу, в связи с чем названное ходатайство Ответчика не соответствует положениям статей 47, 48 и 132 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2011 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что Чебунин (застройщик) и ООО «Инвестиционное агентство» (инвестор) заключили четыре Договора, согласно которым Чебунин обязался своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке, расположенном по строительному адресу: г. Ярославль, ул. Собинова, в районе дома 40/13, двенадцатиквартирный жилой дом с торгово-офисными помещениями и инженерными коммуникациями (далее – Дом) и после получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию передать Обществу указанные в Договорах объекты (далее – Объекты), а инвестор обязался уплатить застройщику обусловленную Договорами цену и принять Объекты в свою собственность.

Согласно пунктам 1.4 Договоров Объектами инвестирования являются трехкомнатная квартира проектной площадью 82,57 кв. м. (по Договору № 1), четырехкомнатная квартира проектной площадью 188,34 кв. м. (по Договору № 2), гараж проектной площадью 17,34 кв. м. (по Договору № 3) и четырехкомнатная квартира проектной площадью 156,24 кв. м. (по Договору № 4).

В соответствии с пунктами 2.1 Договоров стоимость Объектов составляет соответственно 6 192 750 руб., 14 125 500 руб., 1 300 500 руб. и 11 718 000 руб. При этом обязательства инвестора по оплате стоимости соответствующего Объекта считаются полностью исполненными после внесения денежных средств (векселей) в полном объеме на счет застройщика.

В силу пунктов 2.2 Договоров размер денежных средств, подлежащих уплате инвестором для создания Объектов, является фиксированным и может быть изменен в случаях, предусмотренных пунктами 2.3 Договоров.

Согласно пунктам 2.3 Договоров фактическая площадь соответствующего Объекта, приобретаемого инвестором, уточняется после получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию в соответствии с обмерами, произведенными организацией технической инвентаризации. Если по результатам обмера площадь Объекта больше/меньше проектной площади, инвестор доплачивает/инвестору возвращается разница между фактически внесенными денежными средствами и ценой соответствующего Договора.

В соответствии с пунктами 4.2 Договоров инвестор обязуется внести денежные средства в объеме, в порядке и в сроки,  установленные Договорами (согласно приложениям к Договорам – до 15.09.2008).

В пунктах 5.2 Договоров предусмотрено, что в случае нарушения установленного соответствующим Договором срока свыше 3-х месяцев внесения платежа инвестор уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Оплата по Договорам произведена Обществом в следующих размерах:

-   по Договору № 1 в сумме 6 192 750 руб.,

-   по Договору № 2 в сумме 14 925 000 руб. – тремя векселями на 5 000 000 руб., 6 925 000 руб. и на 2 000 000 руб., а также двумя платежными поручениями на 500 000 руб. каждое (с учетом признания ненадлежащим изменения в декабре 2010 года назначения платежа по этим платежным поручениям),

-   по Договору № 3 оплата не произведена,

-   по Договору № 4 в сумме 8 825 250 руб.

Все Объекты переданы Чебуниным в собственность ООО «Инвестиционное агентство».

По результатам обмеров площади Объектов после сдачи Дома в эксплуатацию фактическая площадь Объектов составила по Договору № 1 – 70,90 кв. м., по Договору № 2 – 172,63 кв. м., по Договору № 3 – 17,3 кв. м. и по Договору № 4 – 122,80 кв. м.

Поскольку 05.07.2011 ООО «Инвестиционное агентство» и Пономарев заключили Соглашение об уступке Обществом Третьему лицу права на получение последним денежных средств, являвшихся предметом иска Общества к Чебунину, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении этого иска.

Данное Соглашение не противоречит требованиям статей 382-384 ГК, в связи с чем доводы Чебунина о незаключенности и недействительности Соглашения не могут быть приняты во внимание.

Оснований считать, что, заключая Соглашение, его стороны злоупотребили своими правами, не имеется. Доказательства обратного Ответчик не представил.

Вопросы, связанные с размером сумм, право на получение которых с Ответчика передано Истцом Третьему лицу, должны быть предметом соответствующего спора Ответчика с Пономаревым, как новым кредитором, и в соответствии со статьей 386 ГК РФ Ответчик вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против Общества, как первоначального кредитора.   

В связи с этим не может быть удовлетворено и требование Ответчика о зачете исковых требований Общества и встречных исковых требований Предпринимателя.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку заявленная Ответчиком ко взысканию с Истца сумма Долга (997 500 руб.) не превышала даже задолженности по оплате Объекта, являющегося предметом Договора № 3 (1 300 500 руб.), что Истец не оспаривает, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречное исковое требование Предпринимателя о взыскании Долга с Общества.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Нарушение Обществом срока оплаты предусмотренных Договорами Объектов подтверждено материалами дела и сторонами