Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 по делу n А82-12780/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

процедура банкротства - наблюдение (пункты 1.1-1.4 договора).

В соответствии с Протоколом согласования цены к договору уступки права (требования) от 14.03.2011 цедент уступает цессионарию права требования задолженности с должника за 8 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.02.2011 по делу № А82-12780/2010 по заявлению ООО "Трейд" в отношении МУП "Энергетик" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Столяров Сергей Игоревич.

Сведения о вынесении данного судебного акта опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 26.02.2011 № 34 (номер публикации 77030114816).

Наличие на стороне МУП "Энергетик" непогашенной задолженности послужило основанием для обращения кредитора в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения  Арбитражного суда Ярославской области от 22.09.2011   исходя из нижеследующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Кодекса).

Оценив представленные доказательства, в том числе договоры уступки права требования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у ООО "Маркет" имеется право требования к МУП "Энергетик" в размере 30 546 824,78 руб.

Аргументы о сомнительности неоднократной переуступки прав требования к должнику основаны на ошибочном понимании действующего законодательства, которым неоднократная переуступка права требования не запрещена. Сведений о признании судом указанных сделок недействительными материалы дела не содержат.

Указания заявителя на то, что судом не исследован вопрос об отсутствии фактических расчетов между лицами по договорам уступки несостоятельны  в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ: договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В договорах уступки права (цессии) содержатся условия о цене уступаемого права требования. Ненадлежащее исполнение сторонами договоров своих обязательств не является предметом настоящего спора.

Ссылка заявителя о снижении договорной стоимости права требования при последующей переуступке в 3,8 раза ниже номинальной стоимости долга и стоимости его первичной уступки отклоняются, поскольку такие действия сторон соответствуют положениям о свободе договора.

Предположения заявителя о погашении МУП "Энергетик" задолженности в размере 22 546 824,78 руб. документальным образом не подтверждены, а потому не могут быть приняты во внимание.

Довод заявителя жалобы о неотражении должником в бухгалтерской отчетности спорных поставок мазута не имеют правового значения для настоящего дела, факт поставки подтвержден документами первичного бухгалтерского учета (товарные накладные), в которых имеются все необходимые сведения.

Нарушение правил ведения бухгалтерского учета влечет за собой иные последствия, в виде привлечения руководителя предприятия и иных уполномоченных лиц к административной и уголовной ответственности, и не может свидетельствовать о том, что факты поставок не имели места быть.

Возражения заявителя об истечении срока исковой давности были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая  оценка, с которой суд апелляционной инстанции  согласен.

Правовых оснований считать уполномоченный орган стороной в споре, правомочной заявлять об истечении исковой давности, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В отношении доводов  об отсутствии полномочий директора ООО «Маркет» у Титова И.В., в материалы дела представлена доверенность от 10.01.12, подтверждающая полномочия указанного лица на представление интересов ООО «Маркет» в судебных органах.

Ссылка заявителя на проверку УМВД по Ярославской области и установленные в результате этого обстоятельства не может быть признана обоснованной, т.к. содержащиеся в постановлениях в отказе в возбуждении уголовного дела данные не имеют для арбитражного суда преюдициального значения согласно положениям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого судом определения по указанным в жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.09.2011 по делу № А82-12780/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Т.Е. Пуртова

Т.М. Дьяконова