Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008 по делу n А29-8080/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Как было указано выше, МУП «Ухтаэнерго» в хозяйственное ведение были переданы объекты недвижимого имущества, факт использования Предприятием указанного имущества в 2004, 2005,2006  годах в целях выполнения возложенных на него функций в сфере производства и передачи электрической и теплоэнергии подтвержден материалами дела и не оспаривается предприятием. Указанные объекты были приняты к учету на забалансовых счетах, поскольку не принадлежали предприятию на праве собственности.

Арендатором спорных земельных участков МУП «Ухтаэнерго» не являлось, следовательно, исходя из обстоятельств заключенных договоров передачи основных средств, предприятие являлось землепользователем земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости, согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации приобрело права на эти земельные участки и было обязано уплачивать земельный налог в 2004, 2005 и 2006 годах.

Суд апелляционной инстанции принимает возражения предприятия относительно того, что правовой режим спорных земель не определен, однако его определение зависит исключительно от волеизъявления самого землепользователя, который, приобретая права на недвижимое имущество, не предпринял действий, предусмотренных договором, для оформления прав на соответствующие земельные участки (пункт 3.2.4. договора от 05.05.2004).

В этой связи доводы заявителя жалобы о том, что права на переданное Предприятию имущество не зарегистрированы, а поэтому не подлежат оформлению и права на занимаемые ими земельные участки, отклоняются апелляционным судом, поскольку факт передачи имущества вместе с земельным участком подтвержден актами муниципальных органов власти - решениями Администрации МОГО «Ухта» о передаче основных средств в безвозмездное пользование МУП «Ухтаэнерго», а также заключенными с Комитетом по управлению имущества договорами; с учетом особенностей переданного имущества подтверждается также и факт его использования предприятием. Отсутствие регистрации прав на указанное имущество в учреждениях юстиции  также зависит только от действий самого предприятия, поскольку Администрацией МОГО «Ухта» соответствующие акты были изданы, а договоры заключены.

Доказательства принятия мер по оформлению прав на спорные земельные участки либо заключению договора аренды на эти земельные участки Предприятие в суд не представило.

Несовершение обязанным лицом действий по оформлению необходимых документов на право владения и пользования как недвижимым имуществом, так и земельными участками не может быть основанием для освобождения от уплаты земельного налога за период пользования землей, в связи с чем решение налогового органа по доначислению земельного налога за 2004-2006 годы является законным.

В соответствии с пунктом 6 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. В соответствии со статьей 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков.

Согласно пункту 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).

Пунктом 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

В связи с тем, что организация своевременно не оформила правоустанавливающие документы на фактически используемые земельные участки, кадастровая стоимость определяется в соответствии с постановлением Правительства Республики Коми от 11 марта 2003 года № 30 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в Республике Коми», согласно которому кадастровая стоимость определена исходя из функционального использования земли и номера кадастрового квартала населенного пункта. Кадастровая стоимость земельных участков в  муниципальном образовании г.Ухта приведена в приложении №8 к указанному Постановлению.

Территориальным отделом г.Ухты Управления агентства кадастра объектов недвижимости письмом от 31.08.2007 года налоговому органу сообщены номера кадастровых кварталов, в которых расположены спорные объекты недвижимости МУП «Ухтаэнерго» (т.7, л.д.43-44).

На основании пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности методики расчета земельного налога, произведенного налоговым органом исходя из данных государственной оценки кадастровой стоимости, претензий по сумме исчисленного таким образом налога предприятием не заявлено.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что определение налоговым органом площади земельных участков на основании данных технических паспортов на спорные объекты недвижимости не нарушает права и законные интересы Предприятия, как налогоплательщика земельного налога, поскольку в этом случае учитывается минимальной площадь земельного участка, находящейся под спорными объектами недвижимости, определенная на основании экспликаций.

Статьей 16 Закона Российской Федерации «О плате за землю» установлена обязанность юридических лиц ежегодно не позднее 1 июля представлять в налоговые органы расчет причитающегося с них налога по каждому земельному участку. В силу пункта 3 статьи 398 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые декларации по земельному налогу представляются налогоплательщиками не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом, а расчеты сумм по авансовым платежам по налогу представляются налогоплательщиками в течение налогового периода не позднее последнего числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.

Непредставление налоговых деклараций и расчетов по земельному налогу в установленный законодательством о налогах и сборах срок в налоговый орган по месту учета является основанием для применения мер ответственности на основании статьи 119 и статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, а неуплата налога в результате занижения налоговой базы и иных неправомерных действий – основанием для привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что  привлечение МУП «Ухтаэнерго» к налоговой ответственности за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок  в налоговый орган налоговых деклараций (расчетов) и за неуплату налога в рассматриваемом случае правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе Арбитражного суда Республики Коми в удовлетворении заявленного МУП «Ухтаэнерго» ходатайства  от 25.04.2008 года об отложении судебного разбирательства в целях представления дополнительных материалов и оказания помощи – для обращения с запросом в органы юстиции г.Ухты о предоставлении информации о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества, апелляционный суд отклоняет, исходя из следующего:

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий обращение предприятия в органы юстиции за получением необходимой ему информации, а также доказательство отказа в её предоставлении, что могло бы являться основанием для запроса информации судом.

Кроме того, применительно к рассматриваемой ситуации факт нахождения объектов недвижимости в муниципальной собственности не оспаривается налоговым органом, а, напротив, подтверждается решениями Администрации МОГО «Ухта», согласно которым объекты передаются  МУП «Ухтаэнерго» в безвозмездное пользование из муниципальной казны. При этом требования налогового органа основаны не на признании предприятия собственником объектов недвижимости и земельных участков, а на признании его пользователем основных средств и занимаемой ими земли.

При этом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание длительный период рассмотрения дела и наличие у предприятия возможности представления доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о частичной уплате предприятием  недоимки по налогу на добавленную стоимость на основании решения Арбитражного суда Республики Коми, а также снижении судом первой инстанции размера штрафов до 52 733 рублей 12 копеек, с чем предприятие согласно, к рассматриваемому в апелляционной инстанции эпизоду правомерности доначисления земельного налога, соответствующих ему пени и налоговых санкций не относится и не имеет правового значения применительно к рассматриваемой в апелляционной инстанции ситуации.

С учетом обстоятельств данного спора, Второй арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что Арбитражный суд Республики Коми пришел к обоснованным выводам, решение суда первой инстанции по делу является правомерным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, всестороннем и полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе МУП «Ухтаэнерго» доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 1000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы – муниципальное унитарное предприятие «Ухтаэнерго».

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.05.2008 года по делу А29-8080/2007 в обжалуемой муниципальным унитарным предприятием «Ухтаэнерго» части оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогоплательщика в указанной части - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

Л.Н.Лобанова

Л.И.Черных