Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 по делу n А28-4680/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

зачета от 31.03.2009 № 04-20/23 не свидетельствует о перемене должника по обязательствам перед ОАО "КЧУС+К" в размере 223 645,92 руб., заявление содержит ссылку на выполнение обязательств по названным встречным требованиям в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса, т.е. свидетельствует о совершении сторонами самостоятельных действий по прекращению встречных однородных обязательств.

Доводы заявителя о невыяснении судом позиции третьего лица, полноправной стороны договора от 12.03.2009, материалами дела не подтверждаются.

Судом неоднократно (определениями от 10.06.2011, от 11.07.2011, от 25.08.2011, от 20.09.2011) предлагалось ООО "МСУ №1" представить отзыв на исковое заявление с указанием позиции по заявленным требованиям и обеспечить присутствие представителя.

Указанные предложения суда со стороны ООО "МСУ № 1" были проигнорированы, каких-либо пояснений от данного третьего лица суду представлено не было; самостоятельных возражений от ООО "МСУ №1" на решение суда первой инстанции не заявлено.

Возражения заявителя о невыяснении судом вопроса об исполнении первоначальным должником перед новым должником обязательств по погашению задолженности в спорном размере не могут быть признаны обоснованными.

В удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения жалобы в целях необходимости получения документов, свидетельствующих о проведении расчета между ООО «МСУ-1» и ООО «Русплитпром» отказано. В суде первой инстанции данное ходатайство заявлено не было, приобщенное к ходатайству письмо от 02.12.11 в адрес ООО «МСУ-1», не содержит доказательств направления, срок, указанный в письме о представлении документов, истек, ответа получено не было.

В отношении акта сверки  взаимных расчетов за период с 01.01.09 по 02.04.09 суд апелляционной инстанции согласен с оценкой суда первой инстанции.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Кировской области.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.  В связи с уплатой заявителем государственной пошлины в меньшем размере (1 000,00 руб.) чем это предусмотрено законом  и отсутствием доказательств уплаты госпошлины в установленном размере (2 000,00 руб.), оставшаяся часть госпошлины подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 21.10.2011  по делу № А28-4680/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кирово-Чепецкое управление строительства плюс К"  – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Кирово-Чепецкое управление строительства плюс К" в доход федерального бюджета 1 000,00 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                   

О.П. Кобелева

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

Т.Е. Пуртова