Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.01.2012 по делу n А29-6831/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд  (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 767 Гражданского кодекса Российской Федерации при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ. Подрядчик вправе требовать от государственного или муниципального заказчика возмещения убытков, причиненных изменением сроков выполнения работ (пункт 1).

Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 данной статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (пункт 2).

Согласно части 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ) при исполнении государственного (муниципального) контракта не допускается изменение условий контракта, как по соглашению сторон, так и в одностороннем порядке, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом.      

В силу части 4.1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 данного Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 данной статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом.

При этом в силу пункта 10 статьи 65 Закона № 94-ФЗ, действовавшей до 1 января 2010 года, в случае, если это предусмотрено конкурсной документацией или документацией об аукционе, заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) в ходе исполнения контракта на выполнение работ, в том числе работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренный контрактом объем работ при изменении потребности в работах, на выполнение которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, не предусмотренных контрактом, но связанных с работами, предусмотренными контрактом. При выполнении дополнительного объема таких работ заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) вправе изменить первоначальную цену контракта пропорционально объему таких работ, но не более чем на десять процентов этой цены контракта, а при внесении соответствующих изменений в контракт в связи с сокращением потребности в выполнении таких работ заказчик обязан изменить цену контракта указанным образом.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общая стоимость дополнительных работ по четырем Контрактам, отраженная в актах формы КС-2 от 31.08.2009, составляет 547 970,48 руб., что не превышает десяти процентов от стоимости Контрактов и соответствует пункту 10 статьи 65 Закона № 94-ФЗ.

Доказательств, подтверждающих, что необходимость в выполнении дополнительных работ на указанную сумму отсутствовала, ответчиком в материалы дела не представлено.

Из представленных в материалы дела копий актов приемки законченного строительством объекта от 21.09.2009 №№ 15-18, подписанных ООО «Ремстроймонтаж» и Учреждением (заказчиком-застройщиком) (т.4 л.д.20-27) следует, что общие площади построенных истцом помещений (в том числе и жилых) соответствуют проектным площадям, и работы, предусмотренные Контрактами, выполнены.

Доводы Администрации о том, что истцом построены жилые дома меньшей площадью, чем было предусмотрено проектом, отклоняются апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что согласно заказу на выполнение работ и условий его выполнения, который входил в аукционную документацию, жилой дом большей площадью должен был быть построен размером 7,6 м на 9,45 м, а жилой дом меньшей площадью -  5,4 м на 8,5 м. При этом, ни в аукционной документации, ни в муниципальных контрактах не указаны характеристики площадей: «жилая» или «общая» (по внешнему контуру).      

В представленных Администрацией в материалы дела технических паспортах на построенные ООО «Ремстроймонтаж» жилые дома, размер большого дома по внешнему контуру указан: 7,8 м на 10,25 м, размер дома меньшей площадью - 5,6 м на 9 м.

Администрация, указывая на имеющиеся, по ее мнению, недостатки в работе истца при  строительстве жилых домов, правом на предъявление встречного иска не воспользовалась, ходатайство о назначении строительной экспертизы не заявляла.

Акты КС-2 и справки КС-3 от 31.08.2009 на дополнительные работы ответчиком не подписаны. Мотивированного отказа от подписания данных актов от Администрации не поступило.

Получение данных актов ответчиком не оспорено.

В связи с этим, суд сделал обоснованный вывод, что дополнительные  работы считаются принятыми муниципальным заказчиком и подлежат оплате.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания стоимости дополнительных работ в сумме  547 970,48 руб.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих денежных средств кредитору (пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ»).

Постановлением Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление Пленумов №13/14) установлено, что при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что суд не применил при взыскании процентов статью 333 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчик не  заявлял  ходатайство об  уменьшении  размера процентов на основании статьи 333 ГК РФ.  

В пункте 7 Постановления Пленумов № 13/14 установлено, что если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В  соответствии   с  положениями  постановления Пленума  Высшего  арбитражного   суда  Российской  Федерации  от  22  декабря  2011  года  №  81  «О  некоторых  вопросах  применения  статьи  333  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации»  снижение  размера штрафных  санкций  возможно  только при наличии  соответствующего  заявления  со  стороны  ответчика.

Поскольку   такого  ходатайства  заявлено  не  было,  и   ответчик   не  обосновал несоразмерность подлежащих  уплате  процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами  последствиям нарушения  обязательства,  суд первой инстанции обоснованно взыскал  проценты  за  пользование  чужими  денежными  средствами  в  заявленной  сумме.

Проверив правильность расчета процентов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании процентов в заявленном истцом размере.

По существу ответчик не оспорил расчет процентов, контррасчет не представил.

В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного   процессуального  кодекса Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27 октября 2011 года по делу №А29-6831/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации муниципального района «Койгородский» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                  А.В. Тетервак

Судьи                                                                                                   О.Б. Великоредчанин

                                                                                                  С.Г. Полякова