Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.01.2012 по делу n А28-6889/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

8а, площадью 2040 кв.м. - 345 127, 20 руб.

Управление  Росреестра по Кировской области  письмами  от 11.03.2010  и от 14.04.2010  сообщило  Банку   об изменении с 01.01.2010 кадастровой стоимости названных выше земельных участков.

 28.04.2010 налогоплательщик представил в Инспекцию первичный авансовый расчет по земельному налогу за 1 квартал 2010, а 28.07.2010 представил первичный расчет по налогу за 2 квартал 2010. При этом сумма авансовых платежей по земельному налогу была рассчитана налогоплательщиком исходя из кадастровой стоимости земельных участков, утвержденных Постановлением № 31/418.

26.10.2010 и 29.10.2010 Банк  представил в Инспекцию уточненные расчеты по земельному налогу за 1 и 2 кварталы 2010, а также первичный расчет за 3 квартал 2010, исчислив сумму авансовых платежей по земельному налогу исходя из кадастровой стоимости земельных участков в размере, утвержденном Постановлением Правительства Кировской области от 15.01.2008 № 119/2.

При  таких обстоятельствах  суд апелляционной  инстанции  поддерживает  вывод  суда первой  инстанции  о том,  что,  определяя свои  обязательства  по земельному  налогу, Банк обладал необходимыми сведениями о кадастровой стоимости принадлежащих ему земельных участков и  ему  следовало  исходить    при  этом  из  кадастровой  стоимости  названных  выше  земельных  участков,  определенной по состоянию на 01.01.2010,  в  связи с  чем судом  апелляционной  инстанции  отклоняется как  несостоятельная  ссылка  Банка  на  Федеральные законы от 09.02.2009  №8-ФЗ  «Об обеспечении доступа к  информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления»   и  от 27.07.2006  №149-ФЗ  «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».

Суд апелляционной  инстанции  отклоняет  также  ссылку  заявителя жалобы  на  Конституцию Российской Федерации,  поскольку  данный  документ устанавливает основные  принципы,  права и  свободы, провозглашенные  в Российской  Федерации, в  то время как  непосредственная  их реализация  определяется  соответствующими  нормативными  правовыми актами, в  т.ч.  принимаемыми  и  местными  органами государственной  власти.

Таким  образом,   судом апелляционной  инстанции  отклоняется  довод  Банка о  том,  что  опубликование Постановления  №31/418  на  сайте Правительства Кировской  области  не  является  официальным  опубликованием  названного  документа,  что, по  мнению  заявителя  жалобы, и  являлось  противоречием  Конституции Российской Федерации и Федеральным законам от 09.02.2009  №8-ФЗ   и  от 27.07.2006  №149-ФЗ.

Суд  апелляционной  инстанции  не принимает  довод  Банка об  отсутствии  у  него  свободного  доступа  к  сети Интернет в  г.Котельнич и в п.Оричи,  что лишает  его  возможности  на  получение  своевременной  информации,  и  принимает во  внимание,  что налогоплательщиком  земельного  налога  является Центральный  банк Российской Федерации,  отсутствие  у  которого  доступа к  сети  Интернет  представляется  арбитражному  апелляционному  суду  сомнительным.

Довод  налогоплательщика о  возможности  внесения  владельцем  сайта   изменений в  файл с  расширением «doc»,  размещенный  на  сайте  Правительства Кировской  области,  признается судом  апелляционной  инстанции  субъективным  мнением  Банка  о  технических  возможностях  названного сайта,  при  отсутствии доказательств  совершения  Правительством Кировской  области  такого  рода действий.               

На  основании  изложенного Второй арбитражный апелляционный суд  признает решение  суда  законным и обоснованным,  принятым при правильном  применении норм материального  и процессуального  права  и с учетом фактических обстоятельств по  делу. Оснований  для удовлетворения жалобы  Банка у  суда апелляционной  инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.  На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Центральный  банк  Российской Федерации освобожден  от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию   не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268,  пунктом 1  статьи 269,  статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2011  по делу №А28-6889/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу   Центрального банка Российской Федерации  (ИНН: 7702235133,  ОГРН: 1037700013020)  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                             Т.В. Хорова

Судьи                         

Т.М. Олькова

                             Л.И. Черных