Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.01.2012 по делу n А29-10249/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

1.4 договора перенайма от 01.08.2010 предусмотрена обязанность выплаты лизингополучателю новым лизингополучателем суммы за полученные в соответствии пунктом 1.1 договора права требования по договору финансовой аренды (лизинга) № MN46/3L-07 от 02.11.2007 в сумме 560.000 рублей.

Экскаватор передан ООО «СервисТранс» на основании акта о приеме-передаче объекта основных средств от 01.08.2010 № 55.

Также в материалы дела ответчиком представлен договор займа № 24/10 от 30.04.2010, заключенный между сторонами, в соответствии с которым ответчик предоставляет должнику заем в сумме 1.169.388руб.60коп. со сроком возврата не позднее 01.11.2010, факт предоставления денег удостоверяется подписанием соответствующего акта (т.2 л.д.49-51).

Пунктом 2.1 договора займа от 30.04.2010 определены условия возврата займа, в том числе заключением договора перенайма (перевод обязанностей и уступку прав) предмета лизинга (замена лизингополучателя) по договору № MN46/3L-07 от 02.11.2007, заключенного между ООО «Катерпиллар Файнэншл» (лизингодатель) и ООО «Грейдис» (лизингополучатель). При получении от ООО «Катерпиллар Файнэншл» и ООО «Мантрак Восток» согласия (с проектом договора) о замене лизингополучателя заключается договор перенайма предмета лизинга, сумма которого идет в полном объеме в погашение задолженности по настоящему договору займа.

Актом от 01.08.2010 о возврате денег по договору займа № 24/10 от 30.04.2010 стороны подтвердили факты возврата и получения денежных средств в сумме 560.000 рублей посредством заключения договора перенайма (перевод обязанностей и уступку прав) предмета лизинга (замена лизингополучателя) по договору № MN46/3L-07 от 02.11.2007, заключенного между ООО «СервисТранс» и ООО «Грейдис» (т.2 л.д.64).

При данных обстоятельствах апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что  спорный экскаватор передан должником Обществу «СервисТранс» по оспариваемому акту от 01.08.2010 № 55 во исполнение обязательств по договору и соглашению о перенайме предмета лизинга (замена лизингополучателя) от 01.08.2010 и данный акт не является самостоятельной сделкой. Названные договор и соглашение конкурсным управляющим не  оспорены  и не признаны недействительными в установленном порядке и исполнены сторонами полностью.

Иных доказательств наличия встречных   обязательств к оспариваемому акту в дело не представлено.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не представил необходимые доказательства в подтверждение доводов апелляционной жалобы.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.10.2011 по делу № А29-10249/2010 (З-35997/2011) оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества  с ограниченной ответственностью «Грейдис» (ИНН: 1102026779, ОГРН: 1021100731640, место нахождения: 169300, Республика Коми, г.Ухта, ул.Мира, 3) Платова Анатолия Юрьевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

О.П. Кобелева