Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.01.2012 по делу n А29-10249/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 января 2012 года

Дело № А29-10249/2010

(З-35997/2011)

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.   

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего  Платова Ю.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества  с ограниченной ответственностью «Грейдис» (ИНН: 1102026779, ОГРН: 1021100731640, место нахождения: 169300, Республика Коми, г.Ухта, ул.Мира, 3) Платова Анатолия Юрьевича

на Определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.10.2011 по делу № А29-10249/2010 (З-35997/2011), принятое судом в составе судьи Сехлян Н.А.,

по заявлению конкурсного управляющего общества  с ограниченной ответственностью «Грейдис» (ИНН: 1102026779, ОГРН: 1021100731640, место нахождения: 169300, Республика Коми, г.Ухта, ул.Мира, 3) Платова Анатолия Юрьевича

к обществу с ограниченной ответственностью «СервисТранс» (ОГРН: 1061102016800, место нахождения:169305, Республика Коми, г.Ухта, ул.Советская, 7-84)

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Грейдис» (далее – ООО «Грейдис», должник) конкурсный управляющий Платов Анатолий Юрьевич обратился в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «СервисТранс» (далее – ООО «СервисТранс», ответчик) с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) недействительной сделки по передаче экскаватора погрузчика САТ 428 Е, 2007 года выпуска, от ООО «Грейдис» к ООО «СервисТранс» по акту о приеме-передаче объекта основных средств № 00000055 от 01.08.2010 по договору переуступки прав требования от 01.08.2010 и применении последствий недействительной сделки путем возврата экскаватора погрузчика САТ 428 Е, 2007 года выпуска в конкурсную массу ООО «Грейдис», в случае невозможности возврата экскаватора погрузчика САТ 428 Е, 2007 года выпуска в конкурсную массу в натуре - взыскать с ООО «СервисТранс» в пользу ООО «Грейдис» действительную стоимость экскаватора погрузчика САТ 428 Е, 2007 года выпуска, на момент его передачи, установленную в Отчете № 118/2011 об определении рыночной стоимости транспортного средства в размере 1.457.000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от  19.10.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий ООО «Грейдис» Платов А.Ю. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить заявленные требования.

По мнению заявителя жалобы, судом первой  инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. В обоснование своих доводов конкурсный управляющий указывает на то, что суд первой инстанции не дал правовой оценки погашению задолженности должника перед ответчиком  передачей спорного экскаватора погрузчика, основанием передачи экскаватора является договор б/н переуступки прав требования от 01.08.2010, но никак ни договор перенайма предмета лизинга. О передаче экскаватора в счет погашения долга перед ответчиком свидетельствует акт № 55. Договор и соглашение о перенайме предмета лизинга от 01.08.2010 не относятся к оспариваемой сделке. Передача экскаватора погрузчика по стоимости 560.000 рублей в счет уплаты долга перед ответчиком является неравноценным встречным исполнением обязательства, чем были нарушены права должника и его кредиторов.

Ответчик  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 19.10.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, конкурсный управляющий в обоснование своих доводов указал, что ООО «Грейдис» на основании  акта о приеме-передаче объекта основных средств от 01.08.2010 № 55 передало ООО «СервисТранс» экскаватор погрузчик CAT 428 Е, 2007 года выпуска по цене 560.000 рублей (т.1 л.д.125-127).

Арбитражный суд Республики Коми определением от 10.12.2010 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Грейдис».    

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.02.2011 ООО «Грейдис»  признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсными управляющим утвержден Платов А.Ю.

Посчитав, что передаче имущества по акту № 55 от 01.08.2010 направлена на прекращение гражданских прав и обязанностей и совершена должником с нарушением законодательства о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд о признании данной сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия по передаче экскаватора погрузчика CАТ 428Е по акту о приеме-передаче объекта основных средств от 01.08.2010 № 55 в данном случае не могут быть признаны недействительными, поскольку экскаватор погрузчика CАТ 428Е был передан ООО «СервисТранс» по оспариваемому акту от 01.08.2010 № 55 во исполнение обязательств по договору и соглашению о перенайме предмета лизинга (замена лизингополучателя) от 01.08.2010 и данный акт не является самостоятельной сделкой, данные договор и соглашение конкурсным управляющим не оспорены и не признаны недействительными, а также исполнены сторонами в полном объеме. Кроме того, конкурсный управляющий не представил в материалы дела доказательств того, что должник являлся собственником данного экскаватора и что ООО «Грейдис» имеет право требования возврата этого имущества в конкурсную массу должника.   

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

-сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

-сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Следуя правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена не ранее, чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что передача экскаватора осуществлена в пределах шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании ООО «Грейдис» банкротом (заявление принято 10.12.2010).

Согласно акту о приеме-передаче объекта основных средств от 01.08.2010 № 55 в качестве основания для составления акта указан договор переуступки прав требования от 01.08.2010.

В материалы дела договор переуступки прав требования от 01.08.2010 либо иные документы, подтверждающие наличие встречного обязательства со стороны ООО  «СервисТранс» конкурсным управляющим не представлены.

Между тем ответчиком представлен договор от 01.08.2010 о перенайме предмета лизинга (замена лизингополучателя), заключенного между ООО «Грейдис» и ООО «СервисТранс», согласно которому осуществлен перенаем предмета лизинга, предусмотренного договором лизинга № MN46/3L-07, заключенного между ООО «Катерпиллар Файнэншл» (в качестве лизингодателя) и старым должником – ООО «Грейдис» (в качестве лизингополучателя), то есть перевод от старого должника на нового должника всех обязанностей старого должника (как лизингополучателя) и уступка старым должником новому должнику всех прав, принадлежащих старому должнику (как лизингополучателю) по договору лизинга и общим условиям, а также перевод от старого должника на нового должника всех обязанностей старого должника (как лизингополучателя), вытекающих, согласно пункту 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 2 статьи 10 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», из договора купли-продажи № МС-1029/07 от 02.11.2007 (далее - договор купли-продажи), заключенного между ООО «Катерпиллар Файнэншл» (в качестве покупателя) и ООО «Мантрак Восток» (в качестве продавца), а также уступка старым должником новому должнику всех прав, принадлежащих старому должнику (как лизингополучателю) на основании договора купли-продажи (т.2 л.д.126-128).

 02.11.2007 между ООО «Катерпиллар Файнэншл» (лизингодатель) и ООО «Грейдис» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № MN46/3L-07, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести у продавца в собственность предмет лизинга - погрузчик-экскаватор Caterpillar 428Е, в количестве 1 единицы (приложение № 1 к договору) и представить его лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей, за плату, на срок и на иных условиях, указанных в настоящем договоре и общих условиях, с переходом права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при условии соблюдения соответствующих требований, установленных общими условиями (т.2 л.д.129-131).

 В соответствии с пунктом 3.2 договора стоимость предмета лизинга составляет эквивалент 99 800,00 долларов, в том числе НДС 15 223 доллара  73 цента.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно статье 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).

В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Следовательно, заключив соглашение о перемене лица в обязательстве от 01.08.2010, у ООО «СервисТранс» возникла обязанность по оплате ООО «Грейдис» приобретенных прав по договору финансовой аренды (лизинга) № MN46/3L-07 от 02.11.2007.

Пунктом