Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.01.2012 по делу n А28-6303/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 января 2012 года

Дело № А28-6303/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.   

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Черных Л.И., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Четверговым Д.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Рубана Г.Г., действующего на основании доверенности от 27.12.2010,

представителей ответчика муниципального образования "Город Киров" Бересневой И.Ю., действующей на основании доверенности от 11.10.2011, Егошиной Ю.А., действующей на основании доверенности от 29.12.2011,

представителей ответчика Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова Бересневой И.Ю., действующей на основании доверенности от 18.10.2011, Егошиной Ю.А., действующей на основании доверенности от 10.01.2012, Вознесенской Д.А., действующей на основании доверенности от 11.01.2012,

представителя третьего лица Ивонина А.В., действующего на основании доверенности от 10.01.2012.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "АЛАНТА-торг"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.11.2011

по делу № А28-6303/2011, принятое судом в составе судьи Едоминой С.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма "АЛАНТА-торг" (ИНН 4346019041, ОГРН 1034316503220)

к Муниципальному образованию "Город Киров" (ОГРН 1024301340238, ИНН 4348005534), Управлению (Комитету) по делам муниципальной собственности города Кирова (ОГРН 1034316546978, ИНН 4348010693),

третье лицо: Территориальное управление администрации города Кирова по Ленинскому району (ИНН 4346012960, ОГРН 1034316514286),

о  признании недействительным отказа, обязании выполнить действия по приватизации, оценке и подготовке договора купли-продажи арендуемого помещения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "АЛАНТА-торг" (далее – заявитель, Общество, ООО "Фирма "АЛАНТА-торг") обратилось с  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в Арбитражный суд Кировской области к Муниципальному образованию "Город Киров" в лице администрации города Кирова (далее - ответчик, Администрация), Управлению (Комитету) по делам муниципальной собственности города Кирова (далее – ответчик, УДМС) о признании недействительным отказа Администрации в реализации преимущественного права выкупа арендуемого ООО "Фирма "АЛАНТА-торг" нежилого помещения площадью 193,4 кв.м. по адресу: г. Киров, ул. Воровского, 79, выраженного в письме от 23.06.2011 №5002-08-02, и обязании ответчиков в порядке части 4 статьи 201 АПК РФ в установленные Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ сроки выполнить все необходимые действия по приватизации, оценке и подготовке договора купли-продажи арендуемого помещения (инвентарный номер 43:40:000342:0033:33:401:002:000144540:0100:21001).

 Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.11.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Фирма "АЛАНТА-торг" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статей 257, 259, 260, части 2 статьи 269, пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Общества, решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно; судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Ссылаясь на статьи 195, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель считает решение суда первой инстанции необоснованным, поскольку судом не дана оценка представленным доказательствам (в совокупности действий сторон правоотношений), в том числе содержанию письма Администрации от 23.06.2011, поскольку предметом обсуждения в данном письме явилось именно право Общества, арендующего помещение. По мнению заявителя, Администрация в письме от 23.06.2011 согласилась с ответом УДМС и отказала в приватизации арендуемого помещения.

Кроме того,  заявитель полагает, что суд первой инстанции не дал оценку иным имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим, что Общество занимает спорное помещение с 1995 года, что согласно техническому и кадастровому паспортам арендуемое заявителем помещение представляет собой обособленную часть нежилого помещения первого этажа, имеет капитальную стену, выход из фойе здания и используется как столовая.

Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителем Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Ответчики и третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу и в судебном заседании суда апелляционной инстанции опровергли доводы жалобы, считают решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Законность  Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.12.2010 Общество направило в УДМС письмо № 2010/12-27 с просьбой выдать необходимые документы для оформления выкупа арендуемого помещения по условиям договора аренды №3196 от 18.04.2001 нежилого помещения по ул. Воровского, 79.

27.12.2010 в письме № 2010-12-27/2 Общество подтвердило, что соответствует условиям отнесения к категориям субъектов малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 159-ФЗ) и просило передать в собственность ООО "Фирма "АЛАНТА-торг" арендуемое помещение по вышеназванному адресу.

В ответе на вышеназванные обращения УДМС указало, что здание по адресу: Воровского, 79 находится не в казне муниципального образования «Город Киров», а закреплено за территориальным управлением по Ленинскому району на праве оперативного управления, продажа здания или его частей (помещений) невозможна.

 26.05.2011 учредитель ООО "Фирма "АЛАНТА-торг" Рубан Г.Г. обратился к главе города Кирова с просьбой помочь привести в соответствие с федеральным законом действия работников УДМС по реализации его преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Данное обращение Рубана Г.Г. было зарегистрировано в Кировской городской Думе 26.05.2011 (т. 2 л.д. 25).

Из письма Кировской городской Думы от 27.10.2011 №1219-02-17 следует, что обращение Рубана Г.Г. в соответствии со статьей 8 Федерального Закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» было направлено по компетенции главе администрации города Кирова для рассмотрения по существу и дачи ответа заявителю (т. 2 л.д. 23).

02.06.2011 письмо Рубана Г.Г. поступило в администрацию города Кирова (ответ Управления делопроизводства и протокола администрации города Кирова от 26.10.2011 № 10-23/17112вн,  т. 2 л.д. 28).

23.06.2011 Администрацией города Кирова гражданину Рубану Г.Г. дан ответ исх. №5002-08-02.

Полагая, что в письме от 23.06.2011 выражен отказ Администрации в реализации преимущественного права выкупа арендуемого ООО "Фирма "АЛАНТА-торг" нежилого помещения, Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с уточненными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  исходил из того, что Обществом не представлены доказательства нарушения прав и законных интересов ООО "Фирма "АЛАНТА-торг".

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  решения суда исходя из нижеследующего.

 В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом оспариваемых ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействий) незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий - их несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ). При этом факт нарушения обжалованным ненормативным актом, действием, решением прав и законных интересов заявителя, а также возможность восстановления нарушенных прав по результатам рассмотрения заявленных требований  должен доказать последний.

Право на приватизацию, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 3 ноября 1998 года N 25-П, не относится к числу конституционных, а регламентируется федеральным законом (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2010 N 22-П).

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу Закона № 159-ФЗ, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества регулируются вышеназванным Законом № 159-ФЗ.

В соответствии со статьей 3 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Условия реализации такого  преимущественного права перечислены в пунктах 1-4 статьи 3 Закона № 159-ФЗ.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

При получении заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое в рамках настоящего дела письмо Администрации от 23.06.2011 №5002-08-02 адресовано не ООО "Фирма "АЛАНТА-торг", а Рубану Г.Г. и содержит ответ на обращение гражданина Рубана Г.Г. по вопросу оказания помощи в приведении в соответствие с федеральным законом действий работников УДМС по реализации его преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Обществом не представлено доказательств, что оспариваемым письмом Администрации от 23.06.2011, адресованным Рубану Г.Г., нарушены права и законные интересы ООО "Фирма "АЛАНТА-торг".

26.05.2011 учредитель ООО "Фирма "АЛАНТА-торг" Рубан Г.Г. обратился к главе города Кирова с просьбой помочь привести в соответствие с федеральным законом действия работников УДМС по реализации его преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

ООО "Фирма "АЛАНТА-торг" 26.05.2011 с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в уполномоченный орган не обращалось.

Оснований расценивать письмо Администрации от 23.06.2011, адресованное Рубану Г.Г., в качестве отказа Обществу в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества у суда не имеется, поскольку данное письмо является ответом на конкретное обращение