Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.01.2012 по делу n А82-6497/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

арбитражных судах и у мировых судей; осуществляет формирование единой городской политики в области наружной рекламы, информации, художественного, в том числе праздничного оформления города; организует, координирует и контролирует деятельность муниципального учреждения «Агентство по рекламе и праздничному оформлению города» города Ярославля» в части заключения муниципальным учреждением договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на городских рекламных местах, на распространение социальной рекламы от лица Департамента.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3 Устава муниципального казенного учреждения «Агентство по рекламе и праздничному оформлению города» города Ярославля предметом его деятельности является исполнение муниципальных функций в целях обеспечения реализации полномочий учредителя (Департамента) в сфере размещения рекламных конструкций на территории города; Учреждение организует оформление, учет и сопровождение договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на городских рекламных местах и контроль за их исполнением.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что указанные органы реализуют свои функции как непосредственно, так и через подведомственные им органы и организации.

В данном случае Департамент является учредителем Учреждения (пункт 1.2 Устава Учреждения), а также организует, координирует и контролирует деятельность Учреждения (пункт 3.17 Положения о Департаменте); Учреждение в свою очередь находится в функциональном подчинении Департамента (пункт 2 постановления мэра города Ярославля от 28.11.2008 № 3398), является подведомственным органом Департамента.

На основании изложенного, принимая во внимание характер заявленных требований, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что Департамент имеет право на обращение в арбитражный суд с настоящим иском.

Тот факт, что Учреждение было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, об обратном не свидетельствует. 

Доводы Общества о том, что с учетом дополнительного соглашения к договору Учреждение должно самостоятельно реализовать права и обязанности по договору, в обоснование которого ссылается на результаты рассмотрения дела № А82-1723/2010, подлежат отклонению. Обстоятельства исполнения сторонами договора, который являлся предметом рассмотрения по указанному делу, не влияют на выводы, изложенные судом первой инстанции по настоящему делу, а также по существу не противоречат позиции и выводам суда первой инстанции по настоящему делу.

Ссылки Общества на положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие вопросы перемены лиц в обязательстве, не принимаются, поскольку таких сделок в рамках рассматриваемого договора между Обществом, Департаментом и Учреждением не заключалось.

Доводы Общества об истечении срока давности для обращения в арбитражный суд подлежат отклонению как необоснованные. По условиям договора после его заключения Общество имело право произвести установку рекламной конструкции. Срок действия договора определен до 31.01.2013, о расторжении договора и обязанности демонтировать рекламную конструкцию уполномоченной организацией заявлено в претензии от 25.01.2011. Следовательно, срок исковой давности на момент обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении договора и демонтаже рекламной конструкции не может быть применен.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области правомерно удовлетворил исковые требования Департамента о расторжении договора от 01.02.2008 № 0060/08-Р, и как следствие, об обязании Общества освободить территорию по адресу: г. Ярославль, просп. Октября, пересечение с ул. Толбухина, у д. № 59, от рекламной конструкции.

Решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2011 по делу №А82-6497/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АПР-Сити/ТВД» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Т.В. Хорова