Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.01.2012 по делу n А17-3218/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

облика сложившейся застройки поселения или городского округа (пункт 4); нарушение требований законодательства Российской Федерации об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, их охране и использовании; нарушение требований, установленных частями 5.1 - 5.7 и 9.1 настоящей статьи (пункт 6).

Указанный перечень является закрытым, отказ в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции по иным основаниям не допускается.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания  законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действия (бездействие).

При этом совокупность указанных обстоятельств должна иметь место на момент принятия оспариваемого решения, должна быть исследована и оценена органом, принявшим решение.

В рассматриваемом случае в нарушение процессуальной обязанности доказывания Управление не представило доказательств законности и обоснованности оспариваемых решений об отказе в выдаче Обществу разрешений на установку рекламных конструкций. Наличие поименованных в решениях от 13.05.2011 оснований для отказа в выдаче разрешений, предусмотренных частью 15 статьи 19 Закона о рекламе, материалами дела не подтверждается.

Согласно тексту письма от 13.05.2011 № 01-28-237 Обществу отказано в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции на основании пункта 4 части 15 статьи 19 Закона о рекламе, то есть ввиду нарушения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа (щит № 5) по причине предоставления истребуемого земельного участка согласно решению комиссии по землепользованию и застройки от 12.05.2011 №16 для установки флагштока.

 Как правильно указал суд первой инстанции, Управление не является уполномоченным органом местного самоуправления в компетенцию которого входит решение вопроса о соответствии предполагаемой для размещения рекламной конструкции внешнему архитектурному облику сложившейся застройки поселения или городского округа.

 Согласно пункту 2.2 Положения таким органом является Управление архитектуры и градостроительства администрации города.

Соответствующее заключение уполномоченного органа о нарушении внешнего архитектурного облика сложившейся застройки городского округа в материалы дела не представлено.

Ранее Управление архитектуры и градостроительства согласовывало место размещения рекламной конструкции № 5, что подтверждается приложением к постановлению Главы города Иванова от 12.11.2007  № 3711 и заключенным на основании данного постановления договором № 166 на использование муниципального рекламного места (листы дела 8-10). Также в деле имеется заверенная копия листа согласования (щит № 5), в котором имеется отметка Управления архитектуры и градостроительства о согласовании места размещения данной рекламной конструкции (лист дела 74). 

Доводы апелляционной жалобы, что имевшиеся ранее согласования управления архитектуры и градостроительства размещения рекламных конструкций, содержащиеся в постановлениях Главы города Иваново от 12.11.2007 № 3711 и от 17.07.2008 № 2390, не являются актуальными отклоняются апелляционным судом, поскольку ответчиком не представлено доказательств нарушения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки городского округа.

Утверждение Управления в апелляционной жалобе, что дата регистрации заявлений о выдаче разрешений на установку рекламных конструкций (14.03.2011) не была оспорена заявителем, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что с заявлениями о выдаче разрешений на установку рекламных конструкции ООО «Тайфун Медиа» обратилось в Управление 03.03.2011. Данное заявление, согласно штампу входящей корреспонденции, получено Управлением 04.03.2011. Последующее присвоение Управлением данным заявлениям регистрационных номеров и даты их регистрации (14.03.2011) не имеет правового значения для данного дела, поскольку Управление, осуществляющее публичные полномочия,  не доказало факт представления Обществом заявления и документов о выдаче разрешений на установку рекламных конструкций и их получение ответчиком позднее даты 04.03.2011.

Согласно части 14 статьи 19 Закона о рекламе решение в письменной форме о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче должно быть направлено органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа заявителю в течение двух месяцев со дня приема от него необходимых документов.

Таким образом, закон связывает срок для принятия решения о выдаче или отказе в выдаче разрешения с днем приема необходимых документов от заявителя, а не с датой регистрации данного заявления.

Следовательно, решение о выдаче разрешения либо об отказе в его выдаче должно было быть принято Управлением и направлено в адрес заявителя не позднее 05.05.2011. Аналогичный вывод суда первой инстанции является правильным и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

В материалах дела имеется выписка из протокола заседания комиссии по землепользованию и застройки от 12.05.2011 № 16, из которой следует, что рассмотрение вопросов о предоставлении земельных участков для флагштоков было инициировано Управлением (лист дела 51).

Судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка ответчика на указанный документ, поскольку заседание комиссии от 12.05.2011 по землепользованию и застройке было проведено после наступления срока для принятия решений о возможности выдачи разрешений на размещение рекламных конструкций, вследствие чего решение комиссии не может быть принято во внимание при оценке законности оспариваемого решения. По этой же причине суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку ответчика на письмо первого заместителя главы администрации города Иваново от 13.05.2011 № 01-36-02, в котором содержится информация о принятом решении по результатам заседания комиссии по землепользованию от 12.05.2011. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, однозначно подтверждающих, что земельные участки, предоставленные для установки флагштоков, совпадают с земельными участками, право использования которых с целью установки и эксплуатации рекламной конструкции предоставлено Обществу на основании договоров. 

Согласно тексту письма от 13.05.2011 № 01-28-238 Обществу отказано в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции на основании пункта 6 части 15 статьи 19 Закона о рекламе, то есть по причине нарушения требований, установленных частями 5.1-5.7 и 9.1 статьи 19 Закона о рекламе (щит № 1) в связи с отсутствием в протоколе заседания комиссии по вопросам рекламы от 09.06.2007 № 4 указания на разрешение по переносу отдельно стоящих рекламных установок по указанному заявителем адресу.

Однако части 5.1-5.7 статьи 19  Закона о рекламе регламентируют порядок проведения торгов на заключение договоров по установке рекламных конструкций и в соответствии с пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2007 № 193-ФЗ «О внесении изменений в статьи 19 и 33 Федерального закона «О рекламе» (вступившего в силу после заключения договора от 27.06.2008),  согласно которому заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоры на установку и эксплуатацию рекламной конструкции признаются действующими, но не более чем в течение пяти лет со дня вступления в силу настоящего Федерального закона, к рассматриваемым правоотношениям не применимы.

Управление не доказало, что ООО «Тайфун Медиа» соответствует критериям, предусмотренным частью 9.1 статьи 19 Закона о рекламе.

В материалы дела заявителем представлена выписка из протокола заседания комиссии по вопросам наружной рекламы от 20.03.2008 № 1 из содержания которой следует, что ООО «Тайфун Медиа» разрешено перенести щитовую установку № 1 по адресу г. Иваново, ул.Калашникова, у д.28 и заключить договор на установку конструкции (лист дела 26).

Спорная выписка заверена печатью ответчика, ссылка на данный протокол имеется в постановлении Главы города Иванова от 11.12.2008 № 3798 «О внесении изменений в постановление Главы города Иванова от 17.07.2008 №2390» (лист дела 11).

На основании данного протокола было принято постановление Главы города Иванова от 17.07.2008  № 2390 и заключен договор № 21 на использование муниципального рекламного места. Приложение к  постановлению Главы города Иванова от 17.07.2008 № 2390 свидетельствует о согласовании Управлением архитектуры и градостроительства места размещения рекламной конструкции № 1 (листы дела 12-13).

Утверждение ответчика в апелляционной жалобе, что данная выписка не была представлена Обществом с заявлением о выдаче разрешений на установку рекламных конструкций, не свидетельствует о наличии оснований для отказа в выдаче разрешения на основании пункта 6 части 15 статьи 19 Закона о рекламе.  Кроме того, в силу пункта 6.3 Положения Управление вправе самостоятельно запрашивать у заявителя недостающие документы.     

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правильно учел, что договоры от 27.06.2008 № 21 и от 13.07.2007 № 166  в установленном порядке не расторгнуты. Истечение срока действия постановлений не свидетельствует об аннулировании либо прекращении действия ранее заключенных договоров. С учетом изложенного, доводы Управления о том, что суд первой инстанции необоснованно сослался на постановления, срок действия которых истек, подлежат отклонению. 

Иных оснований для отказа в выдаче разрешений в письмах от 13.05.2011 не названо.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества, признав незаконными решения Управления по делам наружной рекламы, информации и оформления города администрации города Иванова об отказе в выдаче разрешений на установку рекламных конструкций, изложенных в письмах от 13.05.2011 № 01-28-237 и № 01-28-238   и обязал ответчика выдать ООО «Тайфун Медиа» разрешения на установку рекламных конструкций по адресам: г. Иваново, у дома № 28 по ул. Калашникова (щит № 1) и г. Иваново, у дома № 28 по ул. Калашникова (щит № 5).

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, и отклоняются как несостоятельные.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления по делам наружной рекламы, информации и оформления города администрации города Иванова - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов или ответчиков, в связи с чем, государственная пошлина с ответчика не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.10.2011 по делу №А17-3218/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления по делам наружной рекламы, информации и оформления города администрации г. Иваново – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Л.И. Черных