Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.01.2012 по делу n А28-6717/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 января 2012 года

Дело № А28-6717/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.   

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Огородникова И.С., действующего на основании доверенности от 29.10.10,

представителя ответчика Эсауловой М.В., действующей на основании доверенности от 08.11.10,

рассмотрев апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью "Лесной проект"

на решение  Арбитражного суда Кировской области от 28.09.2011  по делу №  А28-6717/2011, принятое судом в составе судьи Пономаревой Е.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лесной проект" (ИНН: 4329013096, ОГРН 1084329000788, Кировская область, г. Слободской)

к открытому акционерному обществу Сберегательному Банку Российской Федерации в лице Слободского отделения № 4387 (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1024301082838, Кировская область, г. Слободской),

о взыскании 398 500 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лесной проект" (далее – ООО «Лесной проект», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к Сберегательному Банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Слободского отделения № 4387 (далее – Банк, ответчик)  о взыскании 398 500 руб. убытков, возникших вследствие исполнения ненадлежащего электронного платежного документа – платежного поручения от 30.03.2011 № 406, по которому  Банком перечислены денежные средства с расчетного  счета истца на расчетный счет Житкова Андрея Викторовича.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.09.2011 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Лесной проект" отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Лесной проект" с принятым решение  суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика в пользу ООО «Лесной проект» убытков в размере 398 500 руб.

По мнению общества с ограниченной ответственностью "Лесной проект" решение  суда первой инстанции незаконно. При его вынесении судом не правильно применены нормы «Положения о правилах обмена электронными документами  между Банком России, кредитными организациями (филиалами) и другими клиентами Банка России при осуществлении расчетов через  расчетную сеть Банка России»,  утвержденного Банком России 12.03.1998 № 20-П. В служебном расследовании, проведенном Банком, истец участия не принимал.  В судебном заседании ООО «Лесной проект» заявлял о своем несогласии с тем, что платежное поручение № 406 от 30.03.2011 было отправлено с компьютера истца. Суд  не дал оценку доводам истца о том, что платежное поручение заявителем не отправлялось, и суд не воспользовался своим правом предложить ООО «Лесной проект»  представить дополнительные документы. Довод суда  о ненадлежащем способе защиты противоречит нормам статей 9 и 12 Гражданского кодекса. Довод о том, что истцом не доказано, что убытки возникли именно в результате действий банка по исполнению платежного документа, не соответствует материалам дела, так как существует причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца. Ответчик  нарушил  законодательство по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, также нарушены банковские правила, регулирующие процедуру проверки платежного поручения. Вывод суда о  недоказанности истцом того, что им предпринимались обычные меры  безопасности, препятствующие доступу в его сеть и использованию его электронного цифровой подписи неуполномоченными или посторонними лицами не соответствует материалам дела, так как истцом было представлено исследование от 31.05.2011, согласно которому  на компьютере ООО «Лесной проект» была установлена антивирусная программа, следовательно, истец предпринял все меры по предотвращению несанкционированного доступа к компьютеру. Таким образом, доказано наличие убытков, возникновение вреда в результате действий ответчика, а также, что действия ответчика носят противоправный характер.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу указал, что считает решение суда первой инстанции  законным и обоснованным, а выводы истца основанными на ошибочном толковании действующего законодательства. В ходе судебного заседания судом  неоднократно предлагалось истцу в обоснование своих приведенных доводов предоставить дополнительные документы и доказательства, подтверждающие правильность своих заявлений, однако истец своим правом не воспользовался. Служебное расследование, проведенное Банком, было внутренним документом и проводилось исключительно для проверки фактов, изложенных в заявлении клиента, поэтому участие в данном мероприятии клиента исключалось. Клиент вправе был требовать от Банка проведения технической экспертизы в соответствии с разделом 8 договора, однако, ООО «Лесной проект» этого не сделал. Инициатором проведения расследования по данному факту должен был выступить  именно клиент (истец), в связи с чем, ссылка истца на то, что Банк не  предложил им участвовать в процессе служебной проверки незаконна. Суд сделал правильный вывод о том, что действия Банка никаким образом не привели к утрате прав истца на взыскание спорной денежной суммы, именно с получателя денежных средств, и истец в судебном заседании не предоставил доказательств, что иного способа как взыскать эту сумму с банка не существует, то есть не доказал неустранимость убытков. Предоставление услуг по договору № 208 от 27.10.2008 не предусматривает проверку поступивших электронных документов программно-аппаратными средствами, в соответствии с пунктом 6.4. того же договора стороны несут ответственность за содержание электронных документов, подписанных ЭЦП их уполномоченных лиц, и не отвечают за  правильность заполнения и оформления электронных документов другой стороной. Поля платежного поручения, содержащие реквизиты плательщика, проверяются банком на соответствие представленной плательщиком информации для формирования юридического досье, информация прочих полей платежного поручения проверяется только на наличие  в них информации, необходимость проверки правильности заполнения, а также  соответствующие полномочия для этих целей действующим законодательством банкам не предоставлены. Доказательств со стороны истца, что им были соблюдены все необходимые меры безопасности (кроме установки антивирусной программы), препятствующие доступу в его сеть и использованию его электронно-цифровой подписи неуполномоченными или посторонними лицами представлено суду не было.

Законность решения  Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.10.2008 Банк и ООО «Лесной проект» заключили договор банковского счета № 3684,  предметом которого является открытие Банком счета  в валюте Российской Федерации № 40702810127340100704 и осуществление расчетно-кассового обслуживания клиента в соответствии  с действующим законодательством Российской Федерации, перечнем тарифов и услуг, оказываемых клиентам Сбербанком России и его филиалами, а также условиями договора.

27.10.2008 между  Банком и ООО «Лесной проект» (клиент) заключен договор № 208 о предоставлении услуг с использованием системы «Клиент-Сбербанк», согласно которому Банк предоставляет клиенту  на платной основе следующие услуги с использованием системы: прием  от клиента электронных документов, защищенных электронно-цифровой подписью (далее – ЭЦП), на выполнение операций по счетам клиента, указанным в приложении 1 к договору; предоставление  клиенту в виде электронных документов, защищенным ЭЦП, информации об операциях, совершенным по счетам клиента, указанным в приложении к договору.

Согласно пункту 3.6. стороны признают, что используемая сторонами в соответствии с договором система защиты информации, которая реализует подписание ЭЦП и шифрование электронных документов, достаточна для  обеспечения конфиденциальности, а также подтверждения авторства и контроля целостности электронных документов, а также о том, что каждая сторона несет полную ответственность за обеспечение безопасности и сохранность своих закрытых ключей ЭЦП, а также за действия своего персонала.

Порядок применения средств системы  предусматривает, что клиент полностью несет все риски, связанные с подключением его вычислительных средств к сети Интернет. Клиент самостоятельно обеспечивает защиту собственных вычислительных средств и криптографических ключей от несанкционированного доступа и вирусных атак  из сети Интернет. Стороны также признают, что выход из строя АРМ «Клиент» в результате вмешательства из сети Интернет рассматриваются как выход из строя по вине клиента и восстановление работоспособности Системы осуществляется в соответствии с действующими тарифами Банка (пункт 3.7.).

По пункту 4.1.4. банк обязуется принимать к исполнению поступившие от клиента электронные платежные документы, оформленные и передаваемые в банк в соответствии с условиями договора и подписанные корректной ЭЦП клиента.

Пунктом 4.1.5. закреплена обязанность банка не исполнять поступившие от клиента электронные платежные документы, оформленные с нарушением требований действующего законодательства Российской Федерации, нормативных документов Банка России и условий договора, а также при отсутствии или некорректности ЭЦП клиента.

В соответствии с пунктом 4.4.1. клиент имеет право в случае возникновения у клиента претензий, связанных с принятием или непринятием и/или исполнением  или неисполнением банком электронного документа, требовать от банка проведения технической экспертизы в соответствии с разделом 8 договора.

Согласно пункту 6.4. стороны несут ответственность  за содержание электронных документов, подписанных ЭЦП их уполномоченных лиц, и не отвечают за  правильность заполнения и оформления электронных документов другой стороной.

В силу пункта  6.5. банк не несет ответственности за ущерб, возникший вследствие разглашения уполномоченными лицами клиента собственного закрытого ключа ЭЦП, его утраты или его передачи, вне зависимости от причин, неуполномоченным лицам.

Банк не несет ответственности  за последствия исполнения электронного расчетного документа, защищенного корректной ЭЦП клиента, в том числе в случае использования ключей ЭЦП и программно-аппаратных средств клиентской части неуполномоченным лицом (пункт 6.6.).

По пункту 6.7. банк не несет ответственности в случае реализации угроз несанкционированного  доступа неуполномоченных лиц к части Системы ЭДО, установленной у клиента, и криптографическим ключам клиента, включая угрозы со стороны внутренних (локальных) и внешних (глобальных) сетей связи.

В соответствии с пунктом 8.1. при возникновении разногласий сторон в связи с обменом документами в электронном виде с помощью системы «Клиент-Сбербанк», также  в иных случаях возникновения спорных ситуаций в связи с эксплуатацией системы, обмен документами в электронном виде с использованием системы «Клиент-Сбербанк»  между сторонами немедленно прекращается.

Сторона, заявляющая разногласие, (инициатор спора) обязан направить другой стороне заявление о разногласиях, подписанное руководителем или лицом стороны, наделенного правом подписывать договор(ы) финансово-банковских услуг, с предложением создать согласительную комиссию и изложением причин разногласий, в объемом необходимом для исполнения настоящей процедуры. Заявление должно содержать фамилии, имена, отчества и иные сведения о представителях стороны – инициатора спора, которые будут участвовать в работе комиссии, место, время и дату сбора комиссии. Дата сбора комиссии должна быть не позднее 3 дней со дня получения другой стороной заявления (пункт 8.2.). 

30.03.2011  платежным поручением № 406 с расчетного счета ООО «Лесной проект» перечислены  денежные средства в размере 398 500 руб. Житкову Андрею Викторовичу (ИНН: 7707083893) на счет № 42307810938253601689, назначение платежа указано: «выплата дивидендов по итогам работы предприятия».

Истец в заявлении № 6 от 31.03.2011 просил Банк вернуть денежную сумму в размере 398 500 руб., перечисленную без его согласия 30.03.2011 по платежному поручению № 406 на расчетный счет № 42307810938253601689 Житкову Андрею Викторовичу. 

Банком была проведено служебное расследование, по результатам которого был составлен акт от 08.04.2011, согласно которому со стороны ответчика нарушения требований нормативных документов при проведении  расходного платежа по расчетному счету № 40702810127340100704  (ООО «Лесной проект») 30.03.2011 на сумму  398 500 руб. выявлено не было. Возможной причиной проведения расходного платежа клиента без его ведома послужила внешняя хакерская атака на его компьютер, с которого происходила отправка ЭПД в Банк по системе «Клиент-Сбербанк» в результате несоблюдения требований информационной безопасности со стороны клиента, о чем было сообщено ООО «Лесной проект» письмом № 01-5364 от 29.04.2011.

Истец, посчитав, что действиями Банка ему причинен ущерб в размере неосновательно зачисленной  суммы получателю, которому они не предназначались, обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 15 ГК РФ  для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт противоправности действий (бездействий) ответчика, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими