Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.01.2012 по делу n А82-5228/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 января 2012 года

Дело № А82-5228/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.   

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Четверговым Д.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Кузьминой О.Ю., действующей на основании доверенности от 29.07.2011,

представителя ответчика Хилькевича Е.А., действующего на основании доверенности от 13.09.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента социально-экономического развития города мэрии города Ярославля

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2011  по делу №А82-5228/2011, принятое судом в составе судьи Кокуриной Н.О.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трэвэлерс Кофе Ярославль» (ИНН: 7627035767, ОГРН: 1107627001470)

к Департаменту социально-экономического развития города мэрии города Ярославля (ИНН: 7604115180 ОГРН: 1077604025102),

о признании незаконным приказа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трэвэлерс Кофе Ярославль» (далее – Общество, заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Департаменту социально-экономического развития города мэрии г. Ярославля (далее – Департамент) о признании незаконным приказа директора Департамента от 28.02.2011 № 76 об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2011 заявленные требования ООО «Трэвэлерс Кофе Ярославль» удовлетворены. Суд первой инстанции признал незаконным полностью приказ директора Департамента социально-экономического развития города мэрии города Ярославля от 28.02.2011 № 76 об отказе выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, принятый в отношении ООО «Трэвэлерс Кофе Ярославль» и обязал Департамент устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Департамент социально-экономического развития города мэрии города Ярославля с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. По мнению Департамента, решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права.

 Заявитель жалобы полагает, что принятым судебным актом нарушен  порядок представления муниципального имущества в пользование Обществу. Ссылаясь на приказ Федеральной Антимонопольной службы Российской Федерации от 10.02.2010 № 67, часть 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» Департамент указывает, что в законодательстве определен порядок распоряжения муниципальной собственностью при присоединении к ней рекламной конструкции – по итогам проведения торгов, форма которых определяется муниципальным образованием.  Исключений из этого правила в случае, если имущество находится в общей долевой собственности города Ярославля и иных лиц, не имеется. Департамент отмечает, что форма согласия собственников по распоряжению общим имуществом законодательно не определена. Считает, что судом первой инстанции не дана оценка его доводам о реализации прав муниципального образования в отношении принадлежащей ему части имущества. Заявитель жалобы настаивает, что поскольку Общество обратилось к Департаменту за выдачей разрешения на установку рекламной конструкции при наличии согласия иных владельцев общего имущества, Департамент был обязан руководствоваться частью 5.1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», реализовать свое право по распоряжению имуществом путем проведения торгов в форме аукциона и заключить договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с Обществом. В противном случае муниципальное образование лишается права реализовать имущество, договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции не будет заключен, а  городской бюджет не получит соответствующие денежные средства.

Более подробно доводы заявителя апелляционной жалобы изложены в тексте апелляционной жалобы и поддержаны представителем Департамента в судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.01.2012.

Дополнительно представитель Департамента в судебном заседании суда апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Департамента культуры Ярославской области.

Представитель Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы Департамента, изложенные в апелляционной жалобе, а также заявленные дополнительно опроверг, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

  Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Департамент социально-экономического развития города мэрии города Ярославля с заявлением от 27.12.2010 о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, прикрепляемой к стене здания по адресу: г. Ярославль, ул. Кирова, д. 13/31.

        Приказом Департамента от 28.02.2011 № 76 в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции отказано в связи с несоблюдением требований, установленных частями 5.1 - 5.7 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», а именно: порядок распоряжения муниципальной собственностью предполагает передачу прав пользования имуществом только путем проведения торгов, в том числе в случае распоряжения имуществом, находящимся в общей долевой собственности города Ярославля и иных лиц.

        Не согласившись с приказом от 28.02.2011 № 76, ООО «Трэвэлерс Кофе Ярославль» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании названного приказа незаконным и об обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

        Арбитражный суд первой инстанции при принятии решения об удовлетворении заявления Общества о признании приказа незаконным исходил из того, что право пользования общим имуществом дома не подлежит выставлению на торги; отказ в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции является немотивированным. Также суд указал, что требования заявителя об обязании ответчика принять определенное решение выходит за пределы предмета спора.    

        Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, Второй арбитражный апелляционный суд  не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

        В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требования к распространению наружной рекламы посредством использования рекламных конструкций установлены в статье 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе).

В соответствии с частью 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В части 15 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано и принято органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа исключительно по следующим основаниям, в том числе в связи с  нарушением требований, установленных частями 5.1-5.7 и 9.1 настоящей статьи (пункт 6 части 15 статьи 19 Закона о рекламе).

Согласно части 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Федеральным законом от 21.07.2007 № 193-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», согласно которым заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящимся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 5.1 статьи 19 Закона о рекламе).

Следовательно, торги на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции проводятся лишь в том случае, если земельный участок, здание или иное недвижимое имущество находится в государственной или муниципальной собственности. Законом не предусмотрено проведение торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в случае, если имущество находится в общей долевой собственности (государственной или муниципальной собственности и иных лиц).

Как видно из материалов дела, собственниками нежилых помещений в здании по адресу: г. Ярославль, ул. Кирова, д. 13/31, на фасаде которого Общество намерено разместить рекламу, являются 4 гражданина и муниципальное образование город Ярославль (листы дела 60-67). Таким образом, здание находится не только в муниципальной собственности муниципального образования город Ярославль, но и в собственности граждан.

Следовательно, часть 5.1 статьи 19 Закона о рекламе не подлежала применению в рассматриваемой ситуации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц принадлежит им на праве общей собственности.

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (пункт 3 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, общее имущество в данном доме принадлежит на праве общей долевой собственности гражданам и муниципальному образованию города Ярославля.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляются по соглашению всех её участников.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что установка и эксплуатация рекламной конструкции в данном случае должна осуществляться по решению (совместному соглашению) всех сособственников общего имущества (собственников помещений в здании).

Как видно из материалов дела, все собственники помещений в здании, включая Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля, действующий от лица собственника муниципального имущества, дали письменное согласие на присоединение рекламной конструкции к стене здания (листы дела 35, 76-80). Судом первой инстанции установлено, что данные письменные согласия были приложены к заявлению Общества о выдаче разрешения.

Следовательно, поскольку общее имущество в доме, на котором Общество предполагало разместить рекламу, принадлежит на праве общей долевой собственности гражданам и муниципальному образованию, право пользования этим имуществом не подлежало выставлению на торги, проводимые одним из собственников – органом местного самоуправления. Иное бы повлекло ущемление прав граждан - собственников помещений и общего имущества в здании.

Из оспариваемого Обществом приказа Департамента от 28.02.2011 № 76 следует, что отказ в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции  мотивирован несоблюдением требований частей 5.1-5.7 статьи 19 Закона о рекламе, именно: порядок распоряжения муниципальной собственностью предполагает передачу прав пользования в отношении такого имущества только путем проведения торгов. Иных оснований для отказа спорный приказ не содержит.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные в приказе от 28.02.2011 № 76 мотивы отказа в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции являются необоснованными, иным образом отказ Департамента в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции не мотивирован.  

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Общества, признав приказ директора Департамента от 28.02.2011 № 76 об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции незаконным.

Доводы апелляционной жалобы исследованы, однако они не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и отклоняются как необоснованные.

Доводы Департамента о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал ответчику