Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.01.2012 по делу n А28-12422/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

срок.

Таким образом, до момента утраты преимущественного права истца на выкуп арендуемого помещения между продавцом и покупателем возник спор, который должен быть разрешен в порядке, установленном статьями 445-446 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с указанными обстоятельствами довод заявителя об утрате истцом преимущественного права на приобретение арендованного имущества является необоснованным и противоречащим фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Согласно экспертного заключения ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 31.08.2010. рыночная стоимость помещения на 23.08.2010 определена в размере 2 470 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% в размере 376 779 рублей 66 копеек.

        В соответствии с выпиской из отчета № 288/2010 от 27.10.2010г. ООО «КК»Аналитик» итоговая величина рыночной стоимости нежилого помещения, округленно, с учетом НДС составляет 1 640 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82-87 АПК РФ).

Определением суда от 17.03.2011г. на основании ходатайства истца назначена экспертиза по определению рыночной стоимости помещения, проведение которой поручено ГУ «Кировская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ». Согласно экспертному заключению от 09.08.2011 рыночная стоимость нежилого помещения - помещения магазина, расположенного по адресу: г.Киров, ул. Дерендяева, д.1 / ул.Профсоюзная, д.80, кадастровый номер 43:40:У0277:008:1235/09:1001/Б по состоянию на 28.09.2010 составляет 1 559 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% в размере 237 813 рублей 56 копеек.

Суд первой инстанции оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение ГУ «Кировская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ» в совокупности с другими доказательствами по делу и установил, что это заключение не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности не имеется, в силу чего данное заключение обоснованно признано судом надлежащим доказательством.

Конкретные нормы права, которым не соответствовало экспертное заключение, ответчиком не указаны.

Указанное экспертное заключение не содержит каких-либо противоречий. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Проведенное исследование и методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Не противоречат выводы указанной экспертизы и другим исследованным по делу доказательствам.

В связи с вышеизложенным доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме.

Апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 18.10.2011г. по делу №А28-12422/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    С.Г. Полякова

        Судьи                                                                                      О.Б.Великоредчанин

                                                                                                          А.В.Тетервак