Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.01.2012 по делу n А29-4656/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

данной достройки (пристройки) не преследуется. Наличие у здания магазина нескольких входов не изменяет назначение объекта. Предприниматель в апелляционной жалобе подтверждает, что пристраиваемое помещение  является единым целым с существующим зданием магазина. Копия рабочего проекта пристройки к магазину «Мотор», представленная Предпринимателем апелляционному суду, указанные выводы не опровергает. Из рабочего проекта видно, что магазин и спорная пристройка находятся под единой крышей, в результате строительных работ увеличивается площадь магазина. При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы о намерении использования пристроя под склад не имеют правового значения для настоящего спора и не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения. 

Спорное строение обладает всеми признаками объекта капитального строительства, так как срок его дальнейшей эксплуатации ничем не ограничен, а земельный участок находится в аренде у Предпринимателя сроком на 49 лет. Данный факт Предпринимателем не оспорен.

Иные случаи, при которых в соответствии с пунктом 5 части 17 статьи 51 ГрК РФ получение разрешения на строительство не требуется, Предпринимателем не указаны, а судом апелляционной инстанции их наличие не установлено.

Напротив, материалами дела подтверждено, что в результате строительных работ, произошло изменение параметров объекта капитального строительства (увеличились площадь и объем объекта капитального строительства). Следовательно, Предпринимателем осуществлялась реконструкция спорного объекта капитального строительства, для реализации которой необходимо разрешение на строительство, при отсутствии указанного разрешения.

Как правильно указал суд первой инстанции, увеличение площади и объема существующего здания магазина «Мотор» связано с предпринимательской деятельностью ответчика, поэтому осуществление строительных работ на спорном объекте без разрешения на строительство может означать, что в данном случае существует потенциальная угроза жизни и здоровью людей.

Следовательно, Предприниматель обязан был получить разрешение на строительство (реконструкцию) в отношении спорного объекта недвижимости до начала строительных работ. Последующее получение разрешения на строительство 25 августа 2011 года свидетельствует о том, что объективных причин, препятствующих получению такого разрешения до начала строительства, у ответчика не имелось.    

Ссылка Предпринимателя на справку администрации муниципального района «Прилузский» от 11.11.2011 № 01-14, согласно которой ответчик обратился с заявкой на строительство пристройки к магазину 15.06.2011, не имеет правового значения, поскольку материалами дела подтверждено, что Предприниматель осуществлял строительные работы без соответствующего разрешения на строительство, получение которого предусмотрено законом.

В рассматриваемом случае чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших Предпринимателю исполнить требования законодательства, не установлено, вследствие чего деяние ответчика является виновным.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, является обоснованным.

Наказание Предпринимателю назначено в пределах санкции статьи закона в минимальном размере.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.09.2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новикова А.В. - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Излишне уплаченная Предпринимателем по чеку-ордеру № 24 от 21.11.2011 в сумме 2000 рублей государственная пошлина подлежит возврату плательщику на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.09.2011 по делу №А29-4656/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новикова Андрея Валентиновича  – без удовлетворения.

Выдать индивидуальному предпринимателю Новикову Андрею Валентиновичу справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру № 24 от 21.11.2011 в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Л.И. Черных