Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.01.2012 по делу n А82-6912/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

координирует и контролирует деятельность Учреждения (пункт 3.17 Положения о Департаменте),  а  Учреждение, в свою очередь, находится в функциональном подчинении Департамента (пункт  3 Постановления мэра г.Ярославля от 28.11.2008 №3398), Учреждение является подведомственным органом Департамента.  Следовательно, Департамент имеет право на обращение в суд с   иском как  через   Учреждение, так и лично. В связи с этим  отклоняется  как  несостоятельный  довод Общества  об отсутствии у Департамента права на обращение   с иском  в суд.

Материалами  дела  подтверждается  и было  учтено  судом первой  инстанции, что собственником городского рекламного места (от имени которого действовала уполномоченная организация) были совершены действия, предусмотренные пунктом  2 статьи  452 Гражданского  кодекса  Российской Федерации мер по урегулированию спора с Ответчиком.  При  этом  судом  первой   инстанции   обоснованно  было  принято во  внимание,  что  по дополнительному соглашению к договору  Учреждение приняло на себя исполнение обязательств Департамента по спорному  договору и,  соответственно, при  направлении  претензии в  виде письма от 25.01.2011   выступило от имени Департамента.  Судом  апелляционной  инстанции  отклоняются ссылки  Общества  на  положения  главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации,  регламентирующие  вопросы  перемены  лиц в  обязательстве,  поскольку  такого  рода  сделок  Обществом, Учреждением и Департаментом в  рамках  договора  №0053/08-Р   не заключалось.

Довод Общества  о  том,  что с учетом  дополнительного соглашения   Учреждение должно  самостоятельно  реализовывать  все  права и  обязанности  по договору  №0053/08-Р,  в обоснование  которого  Общество  ссылается  на  результаты рассмотрения  дела №А82-1723/2010  и о том, что,  привлекая Учреждение к участию в  деле  в  качестве  третьего  лица, суд  первой  инстанции  признал  у  Учреждения  наличие  собственного  интереса  в данном  деле, отклоняются судом  апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно статье  431 Гражданского кодекса  Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания разделов 2, 3 и 5 договора №0053/08-Р   следует, что стороны по договору приобретают  в отношении друг друга, как права, так и обязанности.        Согласно пункту  2 статьи  308 Гражданского  кодекса  Российской Федерации, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

В данном   случае  судом   первой  инстанции  обоснованно    было    принято во  внимание,  что и Учреждение, и Департамент  действуют от  имени  мэрии  города Ярославля  (собственника   спорного  рекламного  места),  в связи с  чем  суд  апелляционной  инстанции  отклоняет  также  доводы  Общества  об  отсутствии  у Департамента  права  на  самостоятельное предъявление  исков,  вытекающих  из  договора   №0053/08-Р, и об  отсутствии в  иске  Департамента   публичных  интересов, за  защитой  которых в  порядке   статьи 53 Арбитражного  процессуального кодекса  Российской Федерации  обращаются  государственные  органы  в  случаях,  предусмотренных  федеральными  законами.

Отклоняется  также  ссылка  заявителя жалобы  на  судебные  акты,  принятые  по делу   №А82-1723/2010,  поскольку  обстоятельства исполнения  сторонами  договора,  который  являлся  предметом  рассмотрения по  делу  №А82-1723/2010,  не   влияют на  выводы, изложенные судом  первой  инстанции в  решении  по  делу  №А82-6912/2011, а  также по существу не  противоречат  позиции, изложенной  судом по  настоящему  делу.

Общество в  жалобе  выражает  несогласие с  позицией  суда  первой  инстанции  в  отношении  срока  давности   для  обращения в суд с требованием о расторжении  договора и  обращает  внимание  суда  апелляционной  инстанции,  что  спорная  рекламная конструкция  была установлена  еще в 2004 и по данной  конструкции  Обществом  было  получено  соответствующее  разрешение.

В данном  случае  суд апелляционной инстанции  считает,  что Истец как  собственник  спорного городского  рекламного  места   может защищать  свои  права  любым законный  способом, в  т.ч.  и   путем  предъявления  требований о  расторжении  договора. При   этом  суд апелляционной  инстанции  принимает во  внимание,  что  срок действия договора №0053/08-Р  определен  сторонами с 01.02.2008  до 31.01.2013,   что   исключает  применение  срока  исковой  давности  на  момент  обращения  Департамента с  иском в  суд  (исковое заявление  поступило в  суд первой  инстанции 30.06.2011).

Ссылка  Общества    на то,  что в феврале 2008  Истец  должен был узнать о нарушении своего права, а именно о том,  что Общество  эксплуатировало рекламную конструкцию без  соответствующего разрешения,  что, по  мнению  заявителя  жалобы,  подтверждает  его  позицию о  пропуске Истцом  срока  исковой давности,   отклоняется судом  первой  инстанции,  поскольку Общество вопреки требованиям статьи  65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  не  представило  доказательств  установки в феврале 2008 рекламной  конструкции на  спорном  рекламном  месте  и  того,  что   об этом должно было быть известно Истцу.

Из  материалов  дела следует,  что  обследование городского рекламного места проводилось Истцом  в 2011.

При этом пунктом 2.2.5 договора №0053/08-Р предусмотрено,  что установка рекламной конструкции будет производиться в течение года после заключения договора.

Таким  образом, являются  несостоятельными  доводы Общества о том, что в феврале 2008 рекламная конструкция уже эксплуатировалась на спорном месте и о том,  что  о  таком  обстоятельстве  должно было быть известно Департаменту.

Отклоняется  также как  несостоятельная ссылка Общества  на  наличие  рекламной  конструкции  на  спорном  рекламном  месте  еще в  2004,  поскольку  в  рамках  настоящего  дела рассматривался  вопрос  о расторжении  договора №0053/08-Р,  который  был заключен  01.02.2008.  Также по  данному  доводу  суд апелляционной инстанции учитывает, что  документов,  подтверждающих, что именно данная  конструкция, являющаяся  предметом  договора  №0053/08-Р, эксплуатировалась Обществом  по договорам от 15.12.2004  №0623/04,  от 22.09.2005  №0715/05,  в материалы  дела Ответчиком не  представлено.

При   рассмотрении  позиции  Общества о  том,  что   изначально рекламная конструкция была установлена при наличии разрешения на ее установку, и ему не  требуется  вновь получать  такое разрешение, арбитражный апелляционный суд   считает,  что  судом  первой  инстанции  обоснованно было  указано,  что срок действия ранее выданных разрешений на установку и эксплуатацию рекламной конструкции истек 01.07.2005  по договору №0623/04 и 01.08.2006  по договору  №0715/05.  После заключения спорного договора разрешения на установку рекламной конструкции на городском рекламном месте не получено, что свидетельствует о нарушении требований действующего законодательства и условий  договора №0053/08-Р, в  связи с  чем не принимается  ссылка  Общества на то, что  ему не требовалось  получения  нового  разрешения по договору от 01.02.2008.

Арбитражным  апелляционным судом  отклоняется  как несостоятельный  довод  Общества о  необходимости  привлечения судом первой  инстанции Учреждения в  качестве  третьего  лица,  отсутствие  которого, по  мнению заявителя жалобы,  является  основанием  для  отмены  решения от 19.10.2011,  поскольку, как  уже было  указано  выше,  правом на  обращение от имени Мэрии  г.Ярославля.  с  иском в суд обладали и Департамент, и  Учреждение.

На  основании изложенного  Второй  арбитражный апелляционный суд  признает решение  суда первой инстанции законным и обоснованным,  принятым при  правильном  применении норм материального и процессуального  права и с  учетом фактических  обстоятельств по  делу. Оснований  для удовлетворения  жалобы  Общества по  изложенным в ней доводам у суда  апелляционной инстанции  не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Госпошлина в  размере 2000 руб.  уплачена  Обществом  по  платежному  поручению  от 01.11.2011  №443   при  обращении  с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268,  пунктом 1  статьи 269,  статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2011  по делу № А82-6912/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АПР - Сити/ТВД"  (ИНН: 7703225956,  ОГРН: 1037739332564)  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                             Т.В. Хорова

Судьи                         

Г.Г. Буторина

                             Л.И. Черных