Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 по делу n А17-6249/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

применению, отклоняются судом второй инстанции. Как установлено из текста судебного решения, арбитражным судом фактически рассмотрено требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки.

Утверждения о неправильном применении судом первой инстанции требований, установленных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не принимаются апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной. В данном случае суду предписано устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки размеру возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации»).

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая компенсационную природу неустойки, период просрочки денежного обязательства, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, а также в целях обеспечения соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что размер неустойки, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем правомерно снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 30 000 руб. Оснований для признания данных выводов не соответствующими требованиям закона не имеется. Отсутствие ходатайства ответчика о снижении суммы подлежащей взысканию неустойки, о чем указал истец в апелляционной жалобе, в данном случае не имеет значения, так как установлено, что ответчик участвовал при разрешении настоящего спора; согласно занятой позиции по делу заявленные исковые требования не признавал в целом по основаниям, изложенным в отзывах на иск. При указанных обстоятельствах арбитражный суд правильно оценил все доводы сторон и в соответствии с указанными нормами права и конкретными обстоятельствами дела пришел к выводу о необходимости снижения суммы неустойки.

Ответчик и третье лицо обжалуют решение суда в части взыскания стоимости выполненных работ, ссылаясь на отсутствие факта передачи результата выполненных работ заказчику.

Однако данные утверждения также не могут быть приняты судом во внимание, так как в материалы дела представлен подписанный подрядчиком акт выполненных работ на сумму 2 644 986 руб. 45 коп. Несмотря на отсутствие прямых доказательств направления данного акта в адрес заказчика, акт приемки работ от 18.05.2009 г., подписанный ответчиком, содержит сведения о предъявлении данного акта заказчику. Доказательства в опровержение факта выполнения работ на сумму, установленную судом, ни со стороны ответчика, ни со стороны третьего лица суду не представлены.

Основания для удовлетворения встречного иска также отсутствовали. До вынесения судом первой инстанции решения ООО «ГАММА» заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным встречным требованиям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15/18 от 12-15.11.2001г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу.

        В ходе рассмотрения дела судом установлено, что согласно условиям контракта срок завершения выполнения работ определен - сентябрь 2007 года. Следовательно, 1 октября 2007 года заявитель по встречному иску узнал о нарушении ответчиком условия договора по сроку окончания работ.

         В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.). Следовательно, срок исковой давности по встречному требованию о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения строительных работ истек 1 октября 2010 г.  Иск направлен в суд 23.05.2011 года, то есть, за пределами срока исковой давности.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияющее на разрешение спора по существу, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.10.2011г. по делу № А17-6249/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца общества с ограниченной ответственностью «ГАММА», ответчика муниципального унитарного предприятия Приволжского муниципального района «Приволжское многоотраслевое производственное объединение ЖКХ»,  третьего лица Администрации Приволжского района – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья                                        С.Г. Полякова

Судьи                                                                                     Л.В.Губина

                                                                                                А.В.Тетервак