Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 по делу n А29-4977/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

(реконструкции) объекта электросетевого хозяйства, не включенного в указанные инвестиционные программы на очередной период регулирования, сетевая организация в 30-дневный срок после получения заявки обращается в уполномоченный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для расчета платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту. Если заявитель выразит согласие осуществить расчеты за технологическое присоединение по индивидуальному проекту в размере, определенном указанным уполномоченным органом, сетевая организация не вправе отказать в заключении договора.

Следовательно, на момент подписания договора действовавшее законодательство предусматривало обязательность согласования размера платы за технологическое присоединение, если подключение возможно было осуществить только по индивидуальному проекту (требуется строительство объекта электросетевого хозяйства, не включенного в инвестиционные программы на очередной период регулирования).

Данный вывод подтверждает позиция законодателя, который постановлением Правительства Российской Федерации от 21.04.2009 № 334 включил размер платы за технологическое присоединение в пункт 16 Правил № 861.

Таким образом, поскольку стороны не согласовали полную стоимость технологического присоединения, договор не заключён, вследствие чего не порождает гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Получение ответчиком денежных средств на сумму 1 750 000 руб. по платёжным поручениям от 09.10.2008 № 156 от 29.10.2008 № 167 установлено судом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование приобретения денежных средств ответчик представил в материалы дела акт от 17.12.2008 № 112/7 на сумму 1 556 810 руб. (т. 2 л.д. 8), подписанный директором производственного отделения «Центральные электрические сети» и руководителем истца.

Судом первой инстанции установлено, что данный акт соответствует цене двух трансформаторов ТМГ 1250 10/0,4 Д/У с КИП, приобретенных ответчиком у общества с ограниченной ответственностью «МИТЭК» (т. 1 л.д. 105),  фактически работы по договору им не выполнены, трансформаторы истцу не переданы (находятся у самого ответчика).

Ссылки ответчика в подтверждение своих доводов на договор № 09-17 на выполнение проектно-изыскательских работ, договор № 17/52-112/4609 о предоставлении гидрометеорологических данных, акт № 953 о планировании земельного участка не состоятельны, поскольку не подтверждают принятие истцом оказанных услуг или выполненных работ.

Учитывая установленные обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, апелляционный суд считает правильным и обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 508 527 руб. 15 коп.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

           Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.09.2011 по делу № А29-4977/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала "Комиэнерго" (ИНН 7802312751, 1047855175785) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий   

Т.А. Щелокаева

Судьи

Д.Ю. Бармин

Т.М. Поляшова