Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 по делу n А28-6904/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения ,Возврат госпошлины

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 декабря 2011 года

Дело № А28-6904/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.

судей: Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя кредитора Весниной С.А., действующей на основании доверенности от 21.03.2011,

представителя должника Копаневой А.А., действующей на основании доверенности от 01.11.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПТФ «ПОЛИНИ» (ОГРН:1074345001081, ИНН:4345161743, место нахождения: 610033, г.Киров, ул.Московская, 114)

на определение Арбитражного суда Кировской области от 07.11.2011 по делу № А28-6904/2011, принятое судом в составе судьи Шаклеиной Е.В.,

по заявлению Банка ВТБ (открытое акционерное общество) в лице филиала в г.Кирове (ОГРН:1027739609391, ИНН:7702070139, г.Санкт-Петербург, ул.Большая Морская, 29)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПТФ «ПОЛИНИ» (ОГРН:1074345001081, ИНН:4345161743, место нахождения: 610033, г.Киров, ул.Московская, 114)

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

Банк ВТБ (открытое акционерное общество) в лице филиала в г.Кирове (далее – Банк ВТБ, Банк, заявитель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ПТФ «ПОЛИНИ» (далее – ООО ПТФ «ПОЛИНИ», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 07.11.2011  требования Банка признаны обоснованными, в отношении ООО ПТФ «ПОЛИНИ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Колесников Михаил Михайлович.

Общество с ограниченной ответственностью «ПТФ «ПОЛИНИ» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 07.11.2011 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы процессуального права, неполно выяснены  обстоятельства, имеющие значение для дела, имеет место несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов должник указывает на то, что судом необоснованно отказано в ходатайстве об отложении судебного заседания, был объявлен перерыв, в ходатайстве о приостановлении; ни по одному из ходатайства не были вынесены определении. Требование об обращении взыскания на заложенное имущество не является денежным. Банк не предъявлял исполнительные документы об обращении взыскания на заложенное имущество, правовых основания для включения требований Банка в реестр требований кредиторов не имеется. Требование о признании за Банком статуса залогового  кредитора не заявлено, вопрос о залоге судом не рассматривался. Поскольку ООО «ПТФ «ПОЛИНИ» является одним из основных участников ООО «Слободской спиртоводочный завод», а также они являются солидарными должниками, то Колесников М.М. является аффилированным лицом должника, а, следовательно, имеет заинтересованность.

Банк ВТБ в возражениях на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает определение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Временный управляющий в отзыве на жалобу также с ее доводами не согласился, определение считает законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.     

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Временный управляющий явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя временного управляющего.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 07.11.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, и, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, Банк ВТБ (кредитор) и ООО «Слободской спиртоводочный завод» (далее – ООО «Слободской СВЗ», заемщик) заключили кредитные договоры от 14.12.2009:

- № 257/29 о предоставлении кредита в форме кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 96.000.000 рублей, сроком окончательного погашения до 10.06.2011,

- № 258/29 о предоставлении кредита в форме кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 46.000.000 рублей, сроком окончательного погашения до 20.06.2011,

- № 259/29 о предоставлении кредита в форме кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 213.900.000 рублей, сроком окончательного погашения до 10.06.2011 (Т.1, л.д.18-74).

В обеспечение исполнения кредитных обязательств Банк ВТБ (кредитор) и ООО «ПТФ «ПОЛИНИ» (поручитель) заключили договоры поручительства:

- от 29.03.2010 № 257/2/29, по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору от 14.12.2009 № 257/29 (Т.1, л.д.75-79);

- от 29.03.2010 № 258/2/29, по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору от 14.12.2009 № 258/29 (Т.1, л.д.110-114);

- от 29.03.2010 № 259/2/29, по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору от 14.12.2009 № 259/29 (Т.1, л.д.115-120).

Заемщик не исполнил свои обязанности по возврату заемных средств.

Вступившим в законную силу решением Слободского районного суда Кировской области от 10.12.2010 по делу № 2-1218/2010 (в редакции определения Слободского районного суда Кировской области от 01.03.2011 об устранении опечатки) солидарно с ООО «Слободской СВЗ», Ганжелы Николая Семеновича, ООО «ПТФ «ПОЛИНИ» в пользу ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» взыскано по кредитному договору от 14.12.2009 № 257/29 - 108.859.232 руб.72 коп., в том числе 96.000.000 руб. задолженность по кредиту, 12.800.843 руб. 68 коп. задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 16.12.2009 по 26.11.2010, 58.389 руб.04 коп. задолженность по комиссионной плате за операции, связанные с размещением денежных средств за период с 21.03.2010 по 30.09.2010; по кредитному договору от 14.12.2009 № 258/29 – 51.438.538 руб. 29 коп., в том числе 45.980.410 руб. 97 коп. задолженность по кредиту, 5.430.161 руб. 16 коп. задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 16.12.2009 по 26.11.2010, 27.966 руб. 16 коп. задолженность по комиссионной плате за операции, связанные с размещением денежных средств за период с 21.03.2010 по 26.11.2010; по кредитному договору от 14.12.2009 № 259/29 - 205.396.740 руб. 92 коп., в том числе 182.435.665 руб. 57 коп. задолженность по кредиту, 22.850.114 руб.49 коп. задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 29.12.2009 по 30.09.2010, 110.960 руб. 86 коп. задолженность по комиссионной плате за операции, связанные с размещением денежных средств за период с 21.03.2010 по 30.09.2010, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60.000 руб.; для удовлетворения перечисленных выше денежных обязательств обращено взыскание на заложенное имущество по договорам залога от 16.12.2009, заключенным с ООО ПТФ «ПОЛИНИ» и с Узловой Анной Демьяновной, по договорам ипотеке от 15.12.2009, от 23.12.2009, от 08.09.2010 с ООО «Слободской СВЗ», по договору об ипотеке от 28.12.2009 с ООО ПТФ «Полини» (Т.1, л.д.121-144).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.09.2011 по делу № А28-885/2011 на основании заявления ОАО Банка «Петрокоммерц» в отношении ООО «Слободской СВЗ» введена процедура наблюдения, временный управляющим утвержден Колесников М.М.

В рамках дела о банкротстве находится на рассмотрении требование Банка ВТБ о включении в реестр требования кредиторов суммы 390.996.749 руб. 16 коп., как обеспеченной залогом имущества должника.

Банк ВТБ  обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании ООО «ПТФ «ПОЛИНИ» несостоятельным (банкротом).

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем         100 000 рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено или требование такого кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 названного Закона.

Из материалов дела следует, что ООО «ПТФ «ПОЛИНИ» и ООО «Слободской СВЗ» являются солидарными должниками по обязательствам, вытекающим из кредитных договоров от 14.12.2009 №№ 257/29, 258/29, 259/29.

Представленные кредитором доказательства свидетельствуют о том, что задолженность ООО «ПТФ «ПОЛИНИ» перед кредитором превышает сто тысяч рублей, подтверждена вступившим в законную силу решением Слободского районного суда Кировской области от 10.12.2010 по делу № 2-1218/2010  и не погашена последним на дату обращения кредитора в суд с настоящим требованием.

Следовательно, в отношении ООО «ПТФ «ПОЛИНИ» имеются признаки банкротства, установленные в статьях 3, 6 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве суд признает требования заявителя обоснованными, если требование соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

ООО «ПТФ «ПОЛИНИ» не представило суду доказательств, подтверждающих погашение имеющегося у него долга перед Банком ВТБ как самостоятельно, так и его заемщиком ООО «Слободской СВЗ», в настоящее время в отношении него введена процедура наблюдения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление Банка ВТБ и ввел в отношении ООО «ПТФ «ПОЛИНИ» процедуру наблюдения.

В отношении довода заявителя жалобы об отсутствии денежного обязательства перед кредитором, суд апелляционной инстанции расценивает его как несостоятельный, поскольку кредитором заявлено требование, вытекающее из договоров поручительства, а не из договоров залога и ипотеки.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 Гражданского кодекс Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Следует отметить, что поручительство и залог являются самостоятельными способами обеспечения обязательств. Требования кредитора в отношении должника как залогодателя и поручителя возникают из различных оснований и различаются как по объему, так и по порядку их осуществления. В отношении поручителя как лица, несущего солидарную ответственность за исполнение денежного обязательства, кредитор пользуется всеми правами конкурсного кредитора, требования которого определяются исходя из объема ответственности поручителя. В отношении должника как залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, кредитор пользуется правами, предусмотренными пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что кредитором не заявлено требование по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

То обстоятельство, что требования Банка ВТБ были включены в реестр требований ООО «Слободской СВЗ» в деле о банкротстве, не лишает права кредитора до получения удовлетворения его требований за счет одного из солидарных должников требовать исполнения обязательства от других солидарных должников в силу пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Исследование и анализ имеющихся в деле документов показали, что довод ответчика о неправомерности отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайств заявителя жалобы об отложении рассмотрения дела не может быть принят апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, должник заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в суде первой инстанции. В качестве причины отложения судебного заседания  заявитель жалобы указал на ознакомление, проведение примирительных процедур. Арбитражный суд Кировской области отклонил ходатайство и объявил перерыв сроком на 5 дней. Указанные действия суда не противоречат процессуальным правилам.

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства