Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 по делу n А29-1503/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров

03 июля 2008г.                                                                  Дело № А29-1503/2008

(объявлена резолютивная часть)

08 июля 2008г.

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                            Поляковой С.Г.

судей                                                                          Тетервака А.В., Дьяконовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания   Поляковой С.Г.

без участия в заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Горжилфонд»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.04.2008г. по делу № А29-1503/2008, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.,

по иску Муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» Муниципального образования «Муниципальный район «Печора»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Горжилфонд»

о взыскании процентов,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» Муниципального образования «Муниципальный район «Печора» (далее – МУП «Горводоканал» МО МР «Печора», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Обществу с ограниченной ответственностью «Горжилфонд» (далее – ООО «Горжилфонд», ответчик, заявитель) с требованием о взыскании 160.229 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неоплаты за подачу холодной воды и принятие сточных вод на основании счетов-фактур № 3407 от 31.10.2007г., № 3408 от 31.10.2007г., № 3790 от 30.11.2007г., № 3791 от 30.11.2007г.

Исковые требования МУП «Горводоканал» МО МР «Печора» основаны на статьях 395, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилах пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 167 от 12.02.1999г., и мотивированы тем, что ответчик стоимость услуг за подачу холодной воды и принятие сточных вод своевременно не оплатил, за просрочку оплаты истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования не признал; в отзыве на иск указал, что договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод между истцом и ответчиком не заключен; у ответчика отсутствует вина в просрочке, так как денежные средства с населения за коммунальные услуги собирает Муниципальное учреждение «Центр жилищных расчетов и социальной поддержки населения» (далее по тексту – МУ «ЦЖРиСПН») по договору поручения № 1/01 от 06.02.2007г., заключенному с ООО «Горжилфонд», и перечисляет их напрямую МУП «Горводоканал».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.04.2008г. по делу № А29-1503/2008 исковые требования МУП «Горводоканал» МО МР «Печора» удовлетворены: с ООО «Горжилфонд» в пользу МУП «Горводоканал» МО МР «Печора» взыскано 160.229 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и в доход федерального бюджета 4.704 руб. 58 коп. государственной пошлины.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что в силу непосредственного присоединения ответчика к централизованным сетям истца, поставки истцом питьевой воды к объектам ответчика и прием от них сточных вод – ответчик является абонентом истца; факт просрочки оплаты за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения и размер процентов подтверждены материалами дела.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Горжилфонд» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.04.2008г. по делу № А29-1503/2008, производство по делу прекратить.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

Заявитель указывает, что договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод между сторонами спора до настоящего времени не заключен, что свидетельствует о несогласовании сторонами существенных условий договора.

По мнению заявителя, у ООО «Горжилфонд» отсутствует вина в несвоевременной оплате услуг МУП «Горводоканал», так как ответчик денежные средства с населения не собирает; МУ «ЦРЖиСПН» собирает денежные средства с населения за воду и перечисляет их напрямую МУП «Горводоканал».

Кроме того, ООО «Горжилфонд» со ссылкой на статью 547 Гражданского кодекса Российской Федерации возражает против взыскания с него процентов, поскольку по договору энергоснабжения ответственность сторон ограничена возмещением реального ущерба.

Истец, МУП «Горводоканал» МО МР «Печора», в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя жалобы, просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.04.2008г. по делу № А29-1503/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

МУП «Горводоканал» также ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя предприятия.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Республики Коми от 29.04.2008г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод между МУП «Горводоканал» и ООО «Горжилфонд» в письменной форме не заключен (между сторонами имеются разногласия по отдельным положениям договора).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.02.2008г. по делу № А29-8705/2007 с ООО «Горжилфонд» в пользу МУП «Горводоканал» взыскано 3.992.986 руб. 75 коп. долга за подачу холодной воды и принятие сточных вод в период с 01.10.2007г. по 31.10.2007г. вследствие неоплаты на основании счетов-фактур № 3407 от 31.10.2007г., № 3408 от 31.10.2007г. и 947 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 21.11.2007г.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.03.2008г. по делу № А29-246/2008 с ООО «Горжилфонд» в пользу МУП «Горводоканал» взыскано 3.942.904 руб. 89 коп. долга за подачу холодной воды и принятие сточных вод в период с 01.11.2007г. по 30.11.2007г. вследствие неоплаты на основании счетов-фактур № 3790 от 30.11.2007г., № 3791 от 30.11.2007г.

Доказательств полной и своевременной оплаты на основании счетов-фактур № 3407 от 31.10.2007г., № 3408 от 31.10.2007г., № 3790 от 30.11.2007г., № 3791 от 30.11.2007г., ООО «Горжилфонд» в материалы дела не представило.

Факт просрочки оплаты счетов-фактур № 3407 от 31.10.2007г., № 3408 от 31.10.2007г., № 3790 от 30.11.2007г., № 3791 от 30.11.2007г. ответчиком не оспаривается.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что ответчик стоимость услуг за подачу холодной воды и принятие сточных вод своевременно не оплатил, за просрочку оплаты истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 160.229 руб. 27 коп., в том числе:

- вследствие неоплаты счетов-фактур № 3407 от 31.10.2007г., № 3408 от 31.10.2007г. за период с 22.11.2007г. по 29.02.2008г. в сумме 93.801 руб. 35 коп.;

- вследствие неоплаты счетов-фактур № 3790 от 30.11.2007г., № 3791 от 30.11.2007г. за период с 20.12.2007г. по 29.02.2008г. в сумме 66.427 руб. 92 коп.

МУП «Горводоканал» просил взыскать с ответчика истребуемую сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно материалам дела истцом в адрес ответчика оказаны фактические услуги по водопотреблению и водоотведению; услуги ответчиком своевременно не оплачены. Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных истцом, подтверждается вступившими в законную силу решениями арбитражного суда Республики Коми от 15.02.2008г. по делу № А29-8705/2007 и от 06.03.2008г. по делу № А29-246/2008, в котором участвовали те же лица.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что факт просрочки подтверждается материалами дела, доказательств уплаты процентов в сумме 160.229 руб. 27 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу МУП «Горводоканал» МО МР «Печора» истребуемую сумму процентов.

Указание ООО «Горжилфонд» на отсутствие между сторонами заключенного договора не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению и несению ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Ссылка заявителя жалобы на то, что сбор денежных средств с населения осуществляет третье лицо, не имеет правового значения при определении обязанности по оплате оказанных услуг. Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 69 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 167 от 12.02.1999г., предусмотрено, что оплата полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится абонентом – в соответствии с данными учета… Следовательно, обязанность оплаты подачи холодной воды и принятия сточных вод является обязанностью абонента, а не какого-либо иного лица. Соответственно, так как обязанность оплаты стоимости услуг лежит на абоненте – ООО «Горжилфонд», последний же и несет ответственность за просрочку исполнения денежного обязательства.

Кроме того, данный довод уже был предметом рассмотрения судом первой инстанции и был обоснованно отклонен им как несостоятельный. Суд первой инстанции со ссылкой на пункт 91 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации правомерно указал, что сбор с населения и внесение в адрес МУП «Горводоканал» платы за подачу холодной воды и принятие сточных вод МУ «ЦЖРиСПН» г. Печора на основании договора поручения № 1/01 от 06.02.2007г., а не непосредственно ООО «Горжилфонд», не освобождает последнего от ответственности перед МУП «Горводоканал» за нарушение срока внесения соответствующей платы.

Довод заявителя жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию, поскольку в силу статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность по договору энергоснабжения ограничена возмещением только реального ущерба, апелляционный суд отклоняет, поскольку положения статьи 547 кодекса ограничивают размер подлежащих возмещению убытков, что допустимо в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не исключают возможности начисления носящих компенсационную природу процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении сроков оплаты переданной по договору энергии (в настоящем случае воды).

При совокупности изложенных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Коми является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Горжилфонд» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся