Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2011 по делу n А17-4119/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

вследствие чего, по части выявленных в ходе проверки нарушений и зафиксированных в акте проверки от 28.07.2011, протоколе об административном правонарушении от 29.07.2011, административным органом установлена вина Общества.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности из документов дела не усматривается и судом первой инстанции не установлено.

Довод заявителя жалобы со ссылкой на пункт 42 ППБ 01-03 о том, что наличие глухих металлических решеток на окнах в помещениях первого этажа здания по адресу: г. Иваново, ул. Б.Хмельницкого, д.36, не является грубым нарушением требований пожарной безопасности в силу одновременного пребывания в помещениях не более пяти человек, подлежит отклонению.

Подпункт 9 пункта 40 ППБ 01-03 запрещает в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) устанавливать глухие решетки на окнах и приямках у окон подвалов, за исключением случаев, специально оговоренных в нормах и правилах, утвержденных в установленном порядке.

Буквальное толкование указанного пункта обозначает полный запрет установки глухих решеток на окнах помещений. Исключений из данной нормы в отношении помещений названного здания из материалов дела не усматривается и не установлено судом первой инстанции при рассмотрении дела. При этом  ссылка заявителя жалобы в обоснование отсутствия поименованного нарушения на положения пункта 42 ППБ 01-03 к указанным обстоятельствам неприменима.

Более того, согласно пункту 1 Правил пожарной безопасности, данными Правилами устанавливаются требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Законодательство в области пожарной безопасности не ставит обязательность соблюдения правил пожарной безопасности в зависимость от количества физических лиц, находящихся в зданиях, сооружениях.

Утверждение заявителя жалобы о необоснованном вменении нарушения пункта 6.28 СНиП 21-01-97* в силу того, что положения названных СНиП обязательны при проектировании, строительстве, приеме и вводе в эксплуатацию, основано на неправильном толковании правовых норм. Указанному доводу дана надлежащая оценка арбитражным судом, оснований для переоценки выводов суда в отношении указанного мнения заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод заявителя о том, что вменяемые Обществу нарушения требований пожарной безопасности  не создают условий для причинения вреда жизни и здоровью людей, вследствие чего в рассматриваемом деле возможно применение статьи 2.9 КоАП РФ, во внимание не принимается.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Отличительным признаком малозначительного правонарушения является то, что оно при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества и государства.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производиться с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Отсутствие вредных последствий в виде ущерба обществу, государству не может свидетельствовать о малозначительности правонарушения, имеющего формальный состав.

В соответствии с положениями Федерального закона № 69-ФЗ обеспечение пожарной безопасности является важнейшей функцией государства, направленной на защиту жизни и здоровья граждан, их имущества, а также государственного, муниципального имущества и имущества организаций от пожаров.

Установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая нарушения Обществом требований пожарной безопасности. По мнению суда апелляционной инстанции,  правонарушение сопряжено с возникновением угрозы охраняемым общественным отношениям в силу возможных негативных последствий, причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, в связи с чем, отсутствуют основания для признания его малозначительным.

Указание заявителя на то, что изменения, внесенные в КоАП РФ Федеральным законом от 03.06.2011 № 120-ФЗ в части санкций статьи 20.4 КоАП РФ, не могут быть применены к Обществу, поскольку, по мнению последнего, вменяемое правонарушение, обнаружено до момента вступления в силу указанных изменений (до 17.06.2011), представляется суду апелляционной инстанции необоснованным.

Федеральным законом от 03.06.2011 № 120-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях по вопросам пожарной безопасности» статья 20.4 КоАП РФ изложена в новой редакции. Так, существенно увеличен размер штрафных санкций за совершение правонарушения, предусмотренного указанной нормой.

По смыслу статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.

Из документов дела усматривается, что проверка соблюдения Обществом требований пожарной безопасности производилась в период с 12.07.2011 по 28.07.2011. На основании данных, полученных в ходе проверки, составлены акт проверки от 28.07.2011, протокол об административном правонарушении от 29.07.2011.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют об обнаружении нарушений после вступления в силу названных изменений, следовательно, в данном случае применению подлежит норма, действовавшая в момент совершения правонарушения. Административным органом правомерно применена санкция с учетом указанных изменений законодательства.

Ссылка заявителя на обнаружение факта нарушения требований пожарной безопасности 11.05.2011, необоснованна.

Тот факт, что отделом надзорной деятельности совместно с прокуратурой соответствующие нарушения были выявлены по результатам проведения  проверки соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности,  и было вынесено постановление от 24.06.2011 № 707 о назначении административного наказания по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, не свидетельствует о том, что заявитель не совершал правонарушение вновь.

Материалы дела показывают, что отделом надзорной деятельности в результате проведения внеплановой выездной проверки (с 12.07.2011 по 28.07.2011) повторно зафиксированы аналогичные нарушения требований пожарной безопасности (часть нарушений), что свидетельствует о их  неустранении Обществом. И по факту вновь обнаруженных (аналогичных) нарушений орган государственного пожарного надзора правомерно привлек ОАО «Ивановский торговый комплекс» к административной ответственности.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы заявления, с которым Общество обратилось в суд первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и которые могли бы повлиять на обоснованность и законность решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного обжалуемое решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ивановской области от 02.11.2011  по делу № А17-4119/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ивановский торговый комплекс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Г.Г. Ившина