Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2011 по делу n А28-18661/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ),Возврат госпошлины

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 декабря 2011 года

Дело № А28-18661/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя Банка – Агафонова С.Л., действующего на основании доверенности от 20.12.2010,

представителя Зайналян Н.А. – Постолакян Г.С., действующей на основании доверенности от 24.10.2011,

представителя Зайналян А.И. – Постолакян Г.С., действующей на основании доверенности от 14.10.2010, Зейналяна Н.Д., действующего на основании доверенности от 11.11.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Зейналян Нарине Арутюновны (место нахождения: 610014, г.Киров, ул.Щорса, 19/1-52) и Зейналян Анаит Ишхановны (место нахождения: 610014, г.Киров, ул.Сурикова, 41-185)

на определение Арбитражного суда Кировской области от 09.03.2011 по делу № А28-18661/2009, принятое судом в составе судьи Левчакова А.П.,

по заявлению открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (ОГРН: 1026600000350, место нахождения: 620014, г.Екатеринбург, ул.Сакко и Ванцетти, 67)

к индивидуальному предпринимателю Норсояну Ерванду Сарибековичу (ОГРНИП: 304434523000262, место нахождения: 610000, г.Киров, ул.Орловская, 28-6)

о включении 4.432.179руб.83коп. в реестр требований кредиторов,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Норсояна Ерванда Сарибековича (далее – Предприниматель, должник) открытое акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ОАО «УБРиР», Банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования с суммой 4.432.179руб.83коп., составляющей сумму процентов за пользование кредитом и иных штрафных санкций, начисленных за период с 15.12.2009 по 05.10.2010 (до даты открытия конкурсного производства).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 09.03.2011  заявленные требования Банка удовлетворены.

Зейналян Анаит Ишхановна и Зейналян Нарине Арутюновна (далее –заявители жалоб) с принятым определением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить определение суда от 09.03.2011.

По мнению заявителей жалоб, суд первой инстанции не учел всех обстоятельств,  имеющих значение для дела, в связи с чем вынес  необъективное, не соответствующее нормам материального и процессуального права определение от 09.03.2011, наличие которого повлекло и может в дальнейшем повлечь существенное нарушение прав заявителей жалоб. Зейналян Н.А. и Зейналян А.И. полагают, что арбитражным судом неправомерно рассмотрено и удовлетворено требование Банка о включении в реестр требований кредиторов должника – Нарсояна Е.С. – задолженности по кредитным договорам от 19.02.2007 и 07.09.2007, поскольку данное требование уже рассмотрено в судах общей юрисдикции в рамках искового производства и, более того, в результате чего обращено взыскание на имущество заявителей жалоб.  

В заседание апелляционного суда заявители жалоб представили дополнения к жалобам, в которых считают, что отмене подлежит и определение Арбитражного суда Кировской области от  24.09.2010 о включении в реестр требований кредиторов Норсояна Е.С. требований Банка «УБРиР» по тем же основаниям.

Кроме того, Зейналян Н.А. и Зейналян А.И. указали, что заключенные с должником кредитные договоры,  на основании которых принят обжалуемый судебный акт, имеют дополнительные обеспечительные обязательства, выраженные в договорах ипотеки, заключенных Банком с ними, как  физическими лицами соответственно 19.02.2007 и 07.09.2007. В результате подписания названных договоров у заявителей жалоб возникли обязательства перед кредитором (Банком), который в исковом порядке в судах общей юрисдикции  обратил взыскание на имущество заявителей жалоб. Так, Зейналян Н.А. и Зейналян А.И. полагают, что сумма задолженности  зафиксирована решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 26.11.2010, во исполнение которого на заложенное по договору об ипотеке (заключенному в обеспечение кредитного договора между Банком и  должником (заемщиком) - Норсояном Е.С.- имущество Зейналян А.И. обращено взыскание на сумму 6.440.000 рублей. Считают, что обжалуемый судебный акт (определение арбитражного суда Кировской области от 09.03.2011)  положен в основу решения Ленинского районного суда г. Кирова от 26.10.2011,  которым  произведен зачет требований Банка по уплате задолженности 259.177руб.12коп. и расходов по  госпошлине в размере 4.000 рублей, включенных в реестр требований кредиторов ИП Норсояна Е.С. в счет суммы, подлежащей возврату Зейналян Н.А. в качестве суммы, оставшейся от стоимости имущества, на которое обращено взыскание, с которым заявители жалоб также не согласны.

Банк  в отзывах на апелляционные жалобы с их доводами не согласен, ссылаясь на то, что заявители жалоб не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве Предпринимателя-должника и обжалуемым судебным актом от 09.03.2011 не затронуты их права и обязанности. Полагает, что судебные акты о включении в реестр требований кредиторов Норсояна Е.С. требований Банка как кредитора правомерно рассмотрены арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника в рамках установленной подведомственности.

Конкурсный управляющий  Кузнецов М.Н. отзыв на апелляционную жалобу не представил,  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В ходе судебного заседания апелляционный суд проверил довод заявителей жалоб о том, что  обжалуемым определением Арбитражного суда Кировской области от 09.03.2011 затронуты права Зейналян Н.А. и могут быть затронуты права Зейналян А.И. аналогичным образом и установил, что они соответствуют действительности. Как следует из решения Ленинского районного суда города Кирова от 26.10.2011 года, в его основу положен обжалуемый судебный акт от 09.03.2011. При данных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявители жалоб в силу статьи 42 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации имеют право на обжалование названного акта, в связи с чем суд второй инстанции рассматривает жалобы заявителей по существу.  

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 09.03.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей Банка и заявителей жалоб, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 14.12.2009 должник обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.04.2010 в отношении Предпринимателя введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 24.09.2010  требования Банка по кредитному договору от 07.09.2007 № 982-154-К включены в третью очередь реестра требований кредиторов Предпринимателя (заемщика) в сумме 5.820.105руб.54коп., в том числе 3.895.059руб.70коп. основной долг, 1.210.685руб.05коп. проценты за пользование кредитом по состоянию на 14.12.2009, 708.360руб.79коп. пени по состоянию на 14.12.2009 и 6.000 рублей комиссия по состоянию на 14.12.2009.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 24.09.2010  требования Банка по кредитному договору от 16.02.2007 № 1710071 включены в третью очередь реестра требований кредиторов Предпринимателя (заемщика) в сумме 8.707.750руб.55коп., в том числе 3.333.340 рублей основной долг, 1.200.829руб.38коп. проценты за пользование кредитом по состоянию на 14.12.2009 и 4.173.581руб.17коп. пени по состоянию на 14.12.2009.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.10.2010 индивидуальный предприниматель Норсоян Ерванд Сарибекович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Михаил Николаевич.

Банк обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов предпринимателя 4.432.179руб.83коп., в том числе по кредитному договору от 07.09.2007 № 982-154-К в сумме 1.120.562руб.03коп. (598.131руб.81коп. проценты за пользование кредитом, 519.430руб.22коп. пени за несвоевременный возврат основного долга и 3.000 рублей комиссии) и по кредитному договору от 16.02.2007 № 1710071 в сумме 3.311.617руб.80коп. (511.873руб.16коп. проценты за пользование кредитом, 2.799.744руб.64коп. пени за несвоевременный возврат основного долга), начисленных за период с 15.12.2009 по 05.10.2010 (дата открытия конкурсного производства).

Удовлетворяя требования Банка, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования подтверждены документально, должником и конкурсным управляющим не оспорены, в связи с чем признал их обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Предпринимателя.

Однако при принятии судебного акта суд не учел следующее.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

По смыслу указанной нормы Закона проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита), соответственно, на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита), в силу чего в реестр требований кредиторов должника подлежит включению требование об уплате исчисленной таким образом денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения, в том числе в силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения.

Содержащиеся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 разъяснения означают, что после включения в реестр требования по заемному (кредитному) обязательству, в состав которого входят как возврат суммы займа (кредита), так и уплата процентов на нее, размер задолженности по нему раз и навсегда фиксируется и предусмотренные договором проценты на сумму займа (кредита) больше не начисляются.

При этом кредитору по обязательству из договора займа (кредитного договора) принадлежит право выбора, в какой из процедур банкротства заявить свое требование: он вправе предъявить требование в процедуре наблюдения в меньшем размере и приобрести при этом на данной стадии статус конкурсного кредитора - лица, участвующего в деле о банкротстве, со всеми вытекающими правами либо заявлять о включении требования в реестр уже в большем размере в процедуре конкурсного производства, потеряв возможность влиять на ход дела о банкротстве в качестве конкурсного кредитора в предшествовавших процедурах.

Так как в данном случае требование Банка об уплате денежных сумм было установлено и включено в реестр требований кредиторов должника в процедуре наблюдения, начисленные за период наблюдения и предъявленные в конкурсном производстве проценты за пользование суммой кредита включению в реестр в конкурсном производстве не подлежат.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт подлежит отмене как принятый с нарушением норм материального права.

Доводы заявителей жалоб о невозможности рассмотрения в арбитражном суде требований Банка о включении в реестр требований кредиторов  должника-банкрота денежных обязательств по кредитным договорам, в обеспечение  исполнения обязательств по которым заключены договоры ипотеки с физическими лицами судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку они противоречат положениям  законодательства о банкротстве.

По этой же причине отклоняются и доводы заявителей жалоб, указанные в дополнениях к жалобам касательно определения арбитражного суда Кировской области  от 24.09.2010. Иных доводов заявителями жалоб в дополнениях к жалобам не приведено, как не сформулировано  иных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 (пункт 4 части 1, часть 2), 271, 272 (пункт 3 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П