Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 по делу n А29-1536/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров

03 июля 2008г.                                                                  Дело № А29-1536/2008

(объявлена резолютивная часть)

08 июля 2008г.

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                            Поляковой С.Г.

судей                                                                          Тетервака А.В., Дьяконовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания   Поляковой С.Г.

без участия в заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Горжилфонд»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.04.2008г. по делу № А29-1536/2008, принятое судом в составе судьи Тренькиной Н.Д.,

по иску Муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» Муниципального образования «Муниципальный район «Печора»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Горжилфонд»

третье лицо: Муниципальное учреждение «Центр расчетов и социальной поддержки населения»

о взыскании долга,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» Муниципального образования «Муниципальный район «Печора» (далее – МУП «Горводоканал» МО МР «Печора», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Обществу с ограниченной ответственностью «Горжилфонд» (далее – ООО «Горжилфонд», ответчик, заявитель) с требованием о взыскании 3.910.824 руб. 20 коп. задолженности за фактически оказанные услуги по водопотреблению и водоотведению за январь 2008г.

Исковые требования МУП «Горводоканал» МО МР «Печора» основаны на статьях 309-310, 314, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилах пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 167 от 12.02.1999г., и мотивированы тем, что истцом в адрес абонента (ответчика) в январе 2008г. была поставлена питьевая вода и приняты стоки, предъявленные по счетам-фактурам № 339 от 31.01.2008г. на сумму 67.714 руб. 82 коп. (по п. Луговой) и № 340 от 31.01.2008г. на сумму 3.843.109 руб. 38 коп. (по г. Печора), на общую сумму 3.910.824 руб. 20 коп., стоимость услуг по водоснабжению и водоотведению ответчиком не оплачена.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования не признал; в отзыве на иск от 28.03.2008г. указал, что договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод между истцом и ответчиком не заключен; Муниципальное учреждение «Центр жилищных расчетов и социальной поддержки населения» по договору поручения № 1/01 от 06.02.2007г., заключенному с ООО «Горжилфонд», собирает денежные средства с населения за коммунальные услуги и перечисляет их напрямую организациям, оказывающим соответствующие услуги, в том числе МУП «Горводоканал»; вода в январе 2008г. поставлялась ненадлежащего качества, не соответствовала качеству, установленному СанПИН 2.1.4.1074-01 (Постановление Минздрава РФ № 24 от 26.09.2001г.).

К участию в деле в силу требований статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципальное учреждение «Центр расчетов и социальной поддержки населения» (далее – МУ «ЦРиСПН», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.04.2008г. по делу № А29-1536/2008 исковые требования МУП «Горводоканал» МО МР «Печора» удовлетворены: с ООО «Горжилфонд» в пользу МУП «Горводоканал» МО МР «Печора» взыскано 3.910.824 руб. 20 коп. долга и в доход федерального бюджета 31.054 руб. 12 коп. государственной пошлины.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что в силу непосредственного присоединения ответчика к централизованным сетям истца, поставки истцом питьевой воды к объектам ответчика и прием от них сточных вод – ответчик является абонентом истца; факт оказания услуг и размер иска подтверждены материалами дела.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Горжилфонд» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.04.2008г. по делу № А29-1536/2008 и прекратить производство по делу.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

Заявитель указывает, что договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод между сторонами спора до настоящего времени не заключен, что свидетельствует о несогласовании сторонами существенных условий договора; ответчик услуги населению не оказывает, денежные средства также не собирает; МУ «ЦРиСПН» собирает денежные средства с населения за воду и перечисляет их напрямую МУП «Горводоканал»; население оплачивает питьевую воду в меньшем размере, поскольку истцом поставляется вода ненадлежащего качества.

Истец, МУП «Горводоканал» МО МР «Печора», в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя жалобы, просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.04.2008г. по делу № А29-1536/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

МУП «Горводоканал» также ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя предприятия.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Республики Коми от 30.04.2008г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод между МУП «Горводоканал» и ООО «Горжилфонд» в письменной форме не заключен (между сторонами имеются разногласия по отдельным положениям договора).

В январе 2008г. истцом были оказаны ответчику услуги по поставке питьевой воды и приему сточных вод жилых домов г. Печоры и п. Луговой.

Объем фактического водопотребления и водоотведения подтверждается подписанными между сторонами актами об оказании услуг № 339 от 31.01.2008г. и № 340 от 31.01.2008г. (л.д. 13-14), сводкой расчетов по МУП «Горводоканал» с домами КЭЧ за январь 2008г. (л.д. 15-17), отчетом по объемам потребления услуг ХВС и отводам ХВС и ГВС, составленным МУ «ЦРиСПН» (л.д. 20-37).

За оказанные в январе 2008г. услуги ответчику были выставлены счета-фактуры № 339 от 31.01.2008г. на сумму 67.714 руб. 82 коп. (по п. Луговой) и № 340 от 31.01.2008г. на сумму 3.843.109 руб. 38 коп. (по г. Печора).

Ответчик оказанные услуги не оплатил.

Указанные выше обстоятельства: оказание истцом услуг в адрес ответчика, отсутствие между сторонами заключенного договора, объем водопотребления и водоотведения, расчет суммы долга – сторонами по делу не оспариваются.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что МУП «Горводоканал» в адрес ООО «Горжилфонд» в январе 2008г. была поставлена питьевая вода и приняты сточные воды, стоимость которых последним не оплачена; просил взыскать с ответчика 3.910.824 руб. 20 коп. долга за фактически оказанные услуги по водопотреблению и водоотведению за январь 2008г.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепроводами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 167 от 12.02.1999г. утверждены Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (далее – Правила).

Согласно пункту 1 Правил «абонент» – это юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.

Как следует из письма Администрации МР «Печора» № 01-16 от 29.08.2007г. (л.д. 19), многоквартирные дома по приложенному списку по улицам Социалистической, Гагарина, Печорскому проспекту, улицам Островского, Первомайской, Московской, Строительной, Советском и Северном переулках, улицам Речной, Русанова, Комсомольской, Федосеева, Молодежному бульвару, улицам Спортивной, Стадионной, Железнодорожной, Ленина, Пионерской, Школьной, Советской, Ленинградской, Булгаковой, Центральной (п. Луговой) и переулку Молодежному (п. Луговой) приняты в управление ООО «Горжилфонд», который осуществляет функции управления данными домами. Внутридомовые сети холодного водоснабжения и канализации, являющиеся составной частью объектов, управляемым ответчиком, непосредственно присоединены к централизованным сетям истца.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, поскольку сети водоснабжения и канализации, являющиеся составной частью объектов ответчика, непосредственно присоединены к централизованным сетям истца, в результате чего последний осуществляет подачу питьевой воды к данным объектам и прием от них сточных вод, ответчик является абонентом истца.

Данный вывод также подтверждается пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 05.05.1997г. «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», согласно которому фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы.

Анализ вышеназванных норм права, представленных в материалы дела документов и письменных пояснений сторон позволяет сделать вывод, что между сторонами сложились фактические отношения по отпуску питьевой воды и приему сточных вод.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно материалам дела истцом в адрес ответчика оказаны фактические услуги по водопотреблению и водоотведению; услуги выполнены на сумму 3.910.824 руб. 20 коп. и приняты ответчиком в полном объеме и без замечаний; стоимость работ ООО «Горжилфонд» не оплачена; расчеты истца подтверждены представленными доказательствами; ответчиком расчеты истца не оспорены.

Учитывая, что доказательств уплаты денежных средств в сумме 3.910.824 руб. 20 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу МУП «Горводоканал» МО МР «Печора» истребуемую сумму долга.

Указание ООО «Горжилфонд» на отсутствие между сторонами заключенного договора не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению, факт оказания которых и объем подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Ссылка заявителя жалобы на то, что сбор денежных средств с населения осуществляет третье лицо, не имеет правового значения при определении обязанности по оплате оказанных услуг. Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 69 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 167 от 12.02.1999г., предусмотрено, что оплата полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится абонентом – в соответствии с данными учета… Следовательно, обязанность оплаты подачи холодной воды и принятия сточных вод является обязанностью абонента, а не какого-либо иного лица.

Довод ООО «Горжилфонд» о некачественности поставляемой населению питьевой воды признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено соответствующих доказательств, свидетельствующих о том, что на протяжении всего месяца, за который заявлено требование об оплате поставленной холодной воды и прием стоков, данная вода не соответствовала требованиям,