Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2011 по делу n А82-6916/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

первой инстанции обоснованно было принято во внимание, что по дополнительному соглашению к договору Учреждение приняло на себя исполнение обязательств Департамента по спорному  договору и,  соответственно, при направлении претензии в виде  письма от 25.01.2011   выступило от имени Департамента. Судом апелляционной  инстанции  отклоняются ссылки Общества на положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие вопросы перемены лиц в  обязательстве, поскольку такого рода сделок Обществом, Учреждением и Департаментом в рамках договора № 0037/08-Р не заключалось.

Довод Общества о том, что с учетом дополнительного соглашения   Учреждение должно самостоятельно реализовывать все права и обязанности  по договору № 0037/08-Р, в обоснование  которого Общество ссылается на  результаты рассмотрения дела № А82-1723/2010, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно статье  431 Гражданского кодекса  Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания разделов 2, 3 и 5 договора № 0037/08-Р следует, что стороны по договору приобретают в отношении друг друга, как права, так и обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

В данном случае судом первой инстанции обоснованно было принято во  внимание, что и Учреждение, и Департамент действуют от имени мэрии города Ярославля (собственника спорного рекламного места), в связи с чем суд  апелляционной инстанции отклоняет также доводы Общества об отсутствии у Департамента права на самостоятельное предъявление исков, вытекающих из  договора № 0037/08-Р, и об отсутствии в иске Департамента  публичных  интересов, за защитой которых в порядке статьи 53 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации обращаются государственные  органы  в  случаях,  предусмотренных  федеральными  законами.

Отклоняется также ссылка заявителя жалобы на судебные акты, принятые  по делу № А82-1723/2010, поскольку обстоятельства исполнения сторонами  договора, который являлся предметом рассмотрения по делу № А82-1723/2010,   не имеют значения для рассмотрения настоящего дела и не влияют на выводы, изложенные судом первой инстанции в решении по делу № А82-6916/2011, а  также по существу не противоречат позиции, изложенной судом по настоящему  делу.

Общество в жалобе выражает несогласие с позицией суда первой инстанции в отношении срока давности для обращения в суд с требованием о расторжении договора и обращает внимание суда апелляционной инстанции, что спорная рекламная конструкция была установлена ранее и по данной конструкции Обществом было получено соответствующее разрешение.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что Истец как  собственник спорного городского рекламного места может защищать свои  права любым законный способом, в т.ч. и путем предъявления требований о  расторжении договора. При этом суд апелляционной инстанции принимает во  внимание, что срок действия договора № 0037/08-Р определен сторонами с 01.02.2008 до 31.01.2013, что исключает применение срока исковой давности на  момент обращения Департамента с иском в суд (исковое заявление  поступило в суд первой инстанции 30.06.2011).

При рассмотрении позиции Общества о том, что изначально рекламная конструкция была установлена при наличии разрешения на ее установку, и ему не требуется вновь получать такое разрешение, арбитражный апелляционный  суд считает, что судом первой инстанции обоснованно было указано, что срок действия ранее выданных разрешений на установку и эксплуатацию рекламной конструкции истек 01.11.2005 по договору № 0619/04 и 01.03.2006 по договору № 0234/06. После заключения спорного договора разрешения на установку рекламной конструкции на городском рекламном месте не получено, что свидетельствует о нарушении требований действующего законодательства и условий  договора № 0037/08-Р, в связи с чем не принимается ссылка Общества на то, что ему не требовалось получения нового разрешения по договору от 01.02.2008.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение  суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы Общества по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При обращении с апелляционной жалобой Обществом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей по платежному поручению от 01.11.2011 № 438.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.10.2011 по делу №А82-6916/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АПР - Сити/ТВД»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

Т.В. Лысова

Л.И. Черных