Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2011 по делу n А82-6918/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 декабря 2011 года

Дело № А82-6918/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Лысовой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АПР - Сити/ТВД»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2011 по делу №А82-6918/2011, принятое судом в составе судьи Украинцевой Е.П.,

по иску Департамента социально-экономического развития города мэрии г. Ярославля (ИНН: 7604115180, ОГРН: 1077604025102)

к обществу с ограниченной ответственностью «АПР - Сити/ТВД» (ИНН: 7703225956, ОГРН: 1037739332564)

о расторжении договора и демонтаже рекламной конструкции,

установил:

Департамент социально-экономического развития города мэрии г. Ярославля (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АПР - Сити/ТВД» (далее – ООО «АПР-Сити/ТВД», Общество) о расторжении договора от 01.02.2008 № 0070/08-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте № 3.416.2.1033 и демонтаже рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Ярославль, ул. Советская, остановка Красная площадь, при движении в центр.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2011 исковые требования Департамента удовлетворены в полном объеме.

ООО «АПР - Сити/ТВД» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В  обоснование  своей позиции по жалобе Общество обращает внимание  суда  апелляционной  инстанции на следующие  обстоятельства:

1) Вывод суда первой инстанции о том, что Департамент обладал  полномочиями на подачу иска, является неверным и противоречит части 2  статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом заявитель жалобы считает, что Муниципальное образование город Ярославль вообще не является ни стороной по делу, ни третьим лицом, т.е. фактически иск заявлен неуполномоченным лицом.

2) После заключения дополнительного  соглашения к договору № 0070/08-Р произошла замена Департамента на Муниципальное учреждение «Агентство по рекламе и праздничному оформлению города» города Ярославля  (далее -  Учреждение), что свидетельствует о перемене лиц в обязательстве. Следовательно, Учреждение должно было  самостоятельно реализовать права и  обязанности стороны по договору на предъявление иска в суд, что подтверждается также ссылкой на действия Учреждения на основании  Устава  (статья 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

3) Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда первой  инстанции о том, что от имени Муниципального образования город Ярославль  могут выступать и Департамент, и Учреждение, поскольку исковые требования  были предъявлены стороной по договору о его расторжении, что не соответствует действиям государственных органов, обращающихся в суд за  защитой публичных  интересов (статья 53  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации). Кроме  того, обращаясь с иском, Департамент  не ссылается, что он действует в интересах Мэрии г.Ярославля (п.1.2  абзац 2  Положения о Департаменте).

4) Общество считает также, что суду первой инстанции следовало учесть,  что по заявленному иску пропущен срок исковой давности, а не ссылаться на  статью 304 Гражданского  кодекса Российской Федерации, т.к. заявленный  Департаментом иск не относится к категории негаторных  исков.

5) Сделанные судом первой инстанции выводы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, т.к., например, спорный договор не предусматривает обязанность Общества получить новое разрешение на  установку уже установленной и эксплуатируемой рекламной конструкции.  Общество считает также, что никаких существенных нарушений условий  договора Обществом допущено не было.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Департамент в отзыве на жалобу против изложенных в ней доводов возражает, считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Общество явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, Департамент заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения  Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом и Обществом заключен договор от 01.02.2008 № 0070/08-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте, по условиям которого Истец принял на себя обязательства предоставить рекламное место по адресу: г.Ярославль, ул. Советская, остановка Красная площадь, при движении в центр, а Ответчик - использовать рекламное место и эксплуатировать рекламную конструкцию в строгом соответствии с разрешительной документацией, а также вносить предусмотренную договором плату за пользование городским рекламным местом (л.д. 24-26).

16.03.2009 было заключено дополнительное соглашение к договору №0070/08-Р (л.д. 27), согласно которому в договор внесены изменения, а  именно: со стороны собственника рекламного места от имени мэрии города Ярославля выступил Департамент в лице Муниципального учреждения «Агентство по рекламе и праздничному оформлению города» города Ярославля (переименован  в дальнейшем в муниципальное казенное учреждение).

В связи с тем, что Общество не получило разрешение на установку рекламной конструкции Учреждение направило в адрес Общества предложение от 25.01.2011 № 73 о расторжении договора и демонтаже рекламной конструкции (л.д. 28). Указанное письмо было получено Обществом 03.02.2011, что подтверждается копией почтового уведомления (л.д. 29).

Поскольку соглашения о расторжении договора стороны не подписали, демонтаж рекламной конструкции Ответчиком в добровольном порядке не был произведен, Департамент обратился с  иском в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь положениями Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», статьями 304, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  09.12.2002 №11, «Положением о Департаменте социально-экономического развития города мэрии города Ярославля», Уставом Муниципального казенного учреждения «Агентство по рекламе и праздничному оформлению города» города Ярославля,  иск Департамента удовлетворил. 

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыв на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке является существенное нарушение договора другой стороной либо иные основания, прямо предусмотренные законом или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006  № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ), установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества.

Пунктами 9, 10 статьи 19 Закона № 38-ФЗ  предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена конструкция.

Как усматривается из материалов дела, Общество до настоящего времени не получило разрешения на использование рекламного места и эксплуатацию рекламной конструкции, что явилось нарушением  требований Закона № 38-ФЗ и  пунктов 2.2.2 и 2.2.3 договора № 0070/08-Р.

Отсутствие разрешения на установку рекламной конструкции обоснованно было признано судом первой инстанции существенным нарушением условий договора, поскольку использование рекламного места и эксплуатация рекламной конструкции без соответствующего разрешения противоречит положениям Закона № 38-ФЗ и условиям договора, более того, исключает саму возможность исполнения сторонами обязательств по названному договору.

25.01.2011 Учреждением в адрес Общества было направлено предложение о расторжении договора.

Данное предложение в добровольном порядке Обществом исполнено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции  считает обоснованным  вывод суда первой инстанции о  наличии оснований для расторжения договора № 0070/08-Р.

При рассмотрении позиции  Общества о подаче  иска  неуполномоченным  лицом  суд апелляционной  инстанции  исходит  из следующего.

Частью  5 статьи  19  Закона  № 38-ФЗ определено, что  установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества.

В соответствии с частями 2 и  3 статьи  125 Гражданского  кодекса  Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов; в случаях и в порядке, предусмотренных нормативными актами муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать также юридические лица.

Согласно «Положению о Департаменте социально-экономического развития города мэрии города Ярославля», утвержденного Решением муниципалитета г.Ярославля от 07.06.2007 № 470, Департамент является структурным подразделением мэрии города Ярославля, осуществляющим полномочия мэрии города Ярославля по решению вопросов местного значения в сфере размещения рекламных конструкций на территории города. Департамент от имени города Ярославля осуществляет полномочия собственника в отношении городских рекламных мест. Он организует, координирует и контролирует деятельность муниципального учреждения «Агентство по рекламе и праздничному оформлению города» города Ярославля» в части заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на городских рекламных местах.  По вопросам, входящим  в его компетенцию,  Департамент представляет интересы мэрии города Ярославля в судах общей юрисдикции, арбитражных судах и у мировых судей  (пункты  1.1,  1.2,  3.15,  3.17).

В соответствии с  пунктами  2.1  и  2.3 Устава   Учреждения  предметом его деятельности является исполнение муниципальных функций в целях обеспечения реализации полномочий учредителя (Департамента социально-экономического развития города мэрии города Ярославля) в сфере размещения рекламных конструкций на территории города; данное учреждение организует оформление, учет и сопровождение договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на городских рекламных местах и контроль за их исполнением.

Стороной спорного договора является муниципальное образование город Ярославль как собственник городского рекламного места, от имени которого согласно приведенным выше нормативным актам и условиям договора  №0070/08-Р  (с учетом дополнительного соглашения к нему) могут выступать как Департамент,  так и Учреждение.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 определено,  что органы, указанные в части 1 статьи 53 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, реализуют свои функции как непосредственно, так и через подведомственные им органы и организации. В данном случае Департамент является учредителем Учреждения (пункт 1.2 Устава учреждения), организует, координирует и контролирует деятельность учреждения (пункт 3.17 Положения о департаменте), а Учреждение, в свою очередь, находится в функциональном подчинении Департамента (пункт 3 Постановления мэра г.Ярославля от 28.11.2008 № 3398), Учреждение является подведомственным органом Департамента. Следовательно, Департамент имеет право на обращение в суд с   иском как через Учреждение, так и лично. В связи с этим отклоняется как  несостоятельный  довод Общества  об отсутствии у Департамента права на обращение с иском в суд.

Материалами дела подтверждается, и было учтено судом первой  инстанции, что собственником городского рекламного места (от имени которого действовала уполномоченная организация) были совершены действия, предусмотренные пунктом  2 статьи  452 Гражданского кодекса Российской Федерации по урегулированию спора с Ответчиком. При