Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 по делу n А29-9579/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

20.05.2009); 4 кассовых чека на оплату ГСМ на общую сумму 1 561,11 руб., квитанция № 440178 на сумму 50,00 руб., ж/д проездной документ № 097207 на сумму 698,80 руб.  (авансовый отчет от 20.06.2009 № 003); товарный чек № 491500 и кассовый чек на сумму 142,00 руб., счет № 59-0000163 от 11.02.2009 на предоплату публикации, квитанция к приходному кассовому ордеру № 70 от 11.02.2009 и кассовый чек на сумму 3068,00 руб., нотариальная квитанция от 17.04.2009 на сумму 100 руб., 4 почтовых квитанции на общую сумму 77,85 руб. (авансовый отчет от 20.06.2009);  4 почтовых квитанции на общую сумму 146,10 руб., кассовый чек за услуги камеры хранения от 14.08.2009 на сумму 50,00 руб., автобусный билет от 14.08.2009 на сумму 763,00 руб. (авансовый отчет от 15.08.2009); 4 кассовых чека на приобретение ГСМ на общую сумму 4 096,41 руб. (авансовый отчет от 17.06.2010); 3 кассовых чека на приобретение ГСМ на общую сумму 3 000,2 руб. (авансовый отчет от 30.06.2010); 2 кассовых чека на приобретение ГСМ на общую сумму 2030,21 руб. (авансовый отчет от 10.12.2010); счет серии А-1 от 14.02.2011 и кассовый чек на оплату услуг гостиницы на сумму 1600,00 руб., квитанция за бронирование от 07.02.2011 на сумму 20,00 руб., автобусный билет на 15.02.2011 на сумму 760,00 руб. (авансовый отчет от 15.02.2011); квитанция  № 42 от 04.05.2011 на сумму 400,00 руб., квитанция № 42 от 04.05.2011 на сумму 40000,00 руб., кассовый чек на приобретение ГСМ на сумму 808,01 руб. (авансовый отчет от 10.05.2011).

Оценив представленные арбитражным управляющим доказательства несения расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обоснованность, разумность и необходимость понесенных арбитражным управляющим в ходе осуществления процедур банкротства расходов  подтверждены документально, были связаны с проведением процедур банкротства в отношении должника. Взыскание  суммы 51 351,70 руб. с уполномоченного органа судом первой инстанции произведено правомерно.

Доводы заявителя о том, что период проживания Белых А.А. в гостинице ООО "Быт-Сервис" в период с 18 час. 40 мин. 19.05.2009 по 20.05.2009 не соответствует дате и времени проведения судебного заседания (19.05.2009 в 10 час. 45 мин.), на которое прибыл Белых А.А из г. Перми, не подтверждаются материалами дела, из представленного в дело счета № 046950 от 19.05.2010 данного факта не следует. 19.05.2009 в 18 часов 40 минут был пробит кассовый чек ККМ на сумму 850,00 руб. в качестве платы за услуги. Сведений о том, что расчетный час в гостинице ООО "Быт-Сервис" начинается с 18 час. 40 мин. материалы дела не содержат, факт принятия арбитражным управляющим Белых А.А. участия в судебном заседании 19.05.2009 заявителем не отрицается.

Возражения заявителя об отсутствии доказательств относимости предъявленных к возмещению расходов по ГСМ и расходов на приобретение канцтоваров к проведению процедур банкротства ООО "ЮНИКС" несостоятельны. Арбитражным управляющим в дело представлены оригиналы расходных документов, сведений о том, что указанные расходы были предъявлены арбитражным управляющим к возмещению в рамках дела о банкротстве какого-либо иного должника (не ООО "ЮНИКС") материалы дела не содержат. Арбитражным управляющим дополнительно в суд апелляционной инстанции представлена информация в отношении транспортного средства и отправки корреспонденции в период процедуры банкротства.

Также подлежат отклонению доводы заявителя о несоответствии заявленных арбитражным управляющим расходов Приказу ФНС России от 10.03.2005, поскольку несение расходов арбитражным управляющим документальным образом подтверждено и обоснованно, факт отсутствия достаточных средств у должника установлено.  Доказательств обратного  заявителем суду не представлено.

Установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 порядок возмещения конкурсному управляющему расходов, возникших при проведении процедуры банкротства отсутствующего должника, не препятствует обращению арбитражного управляющего в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов, возникших в ходе процедуры банкротства отсутствующего должника, поскольку досудебный порядок взыскания указанных расходов на основании пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрен.

Таким образом, оснований для оставления заявления арбитражного управляющего без рассмотрения судом апелляционной инстанции не установлено.

Также следует отметить, что после установления факта отсутствия у должника достаточного имущества уполномоченный орган на собраниях кредиторов вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве на обсуждение не ставил. Бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неподаче соответствующего ходатайства, не обжаловал.

Более того, как следует из решения Арбитражного суда Республики Коми от 23.06.2009 по делу № А29-9579/2008, представитель уполномоченного органа просил признать ООО "ЮНИСК" банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Дополнительно заявленные арбитражным управляющим Белых А.А. в суд апелляционной инстанции требования о взыскании с ФНС России 4 528,57 руб. расходов по делу о банкротстве судом апелляционной инстанции не рассматриваются в связи с тем, что данные требования арбитражным управляющим были отозваны заявлением от 22.12.2011.

Представленные к данному требованию документы подлежат возврату арбитражному управляющему.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого определения в обжалуемой части по указанным в жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268,  271,  272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Республики Коми от 22.09.2011  по делу № А29-9579/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                         

Т.Е. Пуртова

Т.М. Дьяконова