Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 по делу n А17-2883/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 декабря 2011 года

Дело № А17-2883/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Силкина В.М., действующего на основании доверенности от 28.03.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ивтехника»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.10.2011 по делу        № А17-2883/2011, принятое судом в составе судьи Удальцовой О.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазоПроводСтрой»  (ИНН 7802224819, ОГРН 1037804081017)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ивтехника» (ИНН 3702606768 ОГРН 1103702000566)

о взыскании 209 953 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НефтеГазоПроводСтрой»  (далее – ООО «НГПС», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «Ивтехника»  (далее –  ООО «Ивтехника», ответчик, заявитель жалобы) с иском о взыскании 209 953 руб., в том числе 196 696 руб. денежных средств, оплаченных за товар, 13 257 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2010 по 01.02.2011, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб.

Исковые требования основаны на положениях статей 314, 420, 450-453, 455-457, 463, 484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по отгрузке предварительно оплаченного товара.

Впоследствии истец просил отнести на ответчика также 14 240 руб. расходов на оплату проезда и проживания представителя.

Ответчик заявленные требования не признал, пояснив, что между сторонами был заключен договор купли-продажи со сроком исполнения по правилам статьи 314 ГК РФ; до 01.03.2010 истцом требование об исполнении ответчиком обязательств по поставке не заявлялось; 02.04.2010 продавец известил покупателя о готовности поставить оплаченный товар; истец неправомерно произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с момента направления письма с требованием о возврате предоплаты, а не с момента получения указанного письма ответчиком; требования об оплате услуг представителя в сумме 80 000 руб. не отвечают критерию разумности.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.10.2011 исковые требования ООО «НГПС» удовлетворены, с ООО «Ивтехника» в пользу истца взыскано 196 696 руб. неосновательного обогащения, 13 257 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя; в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказано.

  Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права: не применены нормы статей 314, 455, 457 ГК РФ, неправильно истолкована статья 506 ГК РФ, применены не подлежащие применению статьи 1102 и 1107 ГК РФ.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указывает, что между сторонами возникли договорные отношения купли-продажи, договор между сторонами был заключен; срок передачи товара не является обязательным условием договора купли-продажи и должен определяться в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 по правилам статей 314, 457 ГК РФ; разрешение спора на основании норм о неосновательном обогащении противоречит статьи 1102 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал заявленные требования. 

Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя истца по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Ивтехника» факсимильной связью в адрес ООО «НГПС» выставлен счет от 16.02.2010 № 6 на оплату следующего товара: цепь гусеничная JCB JS220LC в количестве 2 штук, болт башмака JCB JS220LC в количестве 392 штук, гайка башмака JCB JS220LC в количестве 392 штук, на общую сумму 196 696 руб. (л.д.-11).

Платежным поручением от 17.02.2010 № 253 ООО «НГПС» в качестве предоплаты за данный товар перечислило на расчетный счет ООО «Ивтехника» 196 696 руб., указав в назначении платежа на обозначенный счет (л.д.-12).

01.03.2010 ООО «НГПС» направило в адрес ООО «Ивтехника» уведомление о возврате денежных средств, перечисленных по платежному поручению от 17.02.2010 № 253, в связи с отсутствием необходимости в приобретении товара (л.д.-15).

Письмом от 16.03.2010 исх.№ 513 ООО «Ивтехника» сообщило истцу о невозможности возврата истребуемых денежных средств по причине закупки заказанного товара у поставщика (л.д.-18).

В письме от 02.04.2010 исх. № 451 ООО «Ивтехника» сообщило ООО «НГПС» о том, что товар находится на складе продавца и готов к отгрузке (л.д.-74).

Письмами от 01.06.2010 исх.№ 77, от 22.06.2010 исх.№ 87, от 08.07.2011 исх.№ 96, от 27.07.2010 исх.№ 111 истец предлагал ответчику отгрузить иной товар с возмещением разницы по стоимости, а также предлагал вернуть ранее перечисленные денежные средства в сумме 196 696 руб. (л.д.-19-23).

Указанные обстоятельства явились основанием обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Ивановской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, и, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами по существу, договор с согласованием всех необходимых условий в виде единого документа, подписанного сторонами, отсутствует.

Руководствуясь статьями 420, 432, 438, 506, ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оплата счета не могла рассматриваться как акцепт истцом оферты, поскольку она не включала в себя существенные условия договора о сроке поставки и порядке передачи товара. В отсутствие договорных отношений получение ответчиком денежных средств в сумме 196 696 руб. в силу статьи 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением последнего, которое подлежит возврату истцу с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем суд не учел, что срок поставки является определимым условием договора поставки. Его отсутствие  не делает договор незаключенным. В случае несогласования срока поставки договором он может быть определен по правилам части 1 статьи 508 ГК РФ (при многократных поставках) либо как разумный в соответствии с положениями статей 457, 314 ГК РФ, если из договора не следует поставка товара партиями. Данная правовая позиция соответствует изложенной в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки».

Таким образом, вывод суда первой инстанций о незаключенности сторонами договора поставки ввиду отсутствия согласованного условия о сроке поставки товара, является ошибочным.

В силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании части 2 статьи 432 и части 1 статьи 433 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что счет от 08.09.2010 № 137 является офертой; оплата покупателем по данному счету (акцепт) свидетельствует о принятии условий полученной оферты.

Учитывая, что между сторонами имеют место договорные отношения, основания считать спорную сумму, перечисленную ООО «НГПС», неосновательным обогащением отсутствуют.

В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 названного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из материалов дела следует, что истец ссылается на отсутствие необходимости в приобретении спорного товара, утрату интереса к поставке данного товара вследствие непоставки товара в разумный срок. Оплачивая 17.02.2010 счет от 16.02.2010 № 6 в отсутствие согласованного сторонами условия о предварительной оплате, истец рассчитывал получить товар в разумный (семидневный) срок. Разумность указанного срока подтверждается товарной накладной № 201044 и счетом-фактурой № 201044, свидетельствующими об оплате аналогичного оборудования истцом 27.02.2010 ООО «ТРАК-Центр СПб» и получении обществом товара в тот же день (л.д.-13-14). 

О нахождении товара на складе продавца и готовности его к отгрузке ответчик сообщил истцу только в письме от 02.04.2010 исх.№ 451, полученным истцом 17.04.2010.

При этом предложения истца отгрузить иной товар с возмещением разницы по стоимости остались ответчиком без удовлетворения.

Учитывая, что доказательств поставки спорного оборудования либо возврата денежных средств суду не представлено, требования истца о взыскании с ответчика 196 696 руб. как произведенной предоплаты за не поставленное последним оборудование заявлены обосновано и подлежат удовлетворению. Иного из материалов дела не следует и в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не доказано.

Неправильные выводы арбитражного суда об отсутствии между сторонами договорных отношений не привели к вынесению незаконного судебного акта, поскольку не повлияли на правомерность удовлетворения заявленного требования.

В соответствии с частью 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна быть произведена, до дня передачи товара или возврата суммы предварительной оплаты.

С учетом данной нормы закона, принимая во внимание, что в разумный срок поставка товара не произведена, апелляционный суд пришел к выводу, что требование о взыскании процентов заявлено правомерно. Как верно установил суд первой инстанции, проценты подлежат начислению, начиная с 29.03.2010 (со следующего дня после возникновения у ответчика обязанности по возврату денежных средств на основании письма истца от 01.03.2010 исх.№ 13, полученного ответчиком 17.03.2010). Рассматривая требование истца о взыскании процентов, суд не вышел за пределы заявленного требования и правомерно удовлетворил его в сумме 13 257 руб. Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных издержек частично в сумме 5000 руб., суд обоснованно исходил из того, что представление интересов заявителя выразилось в подготовке искового заявления и участии представителя