Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 по делу n А28-4688/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

23 декабря 2011 года                                                       Дело № А28-4688/2011-161/26

Резолютивная часть постановления объявлена        21 декабря 2011 года

Полный текст постановления изготовлен                   23 декабря 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Тетервака А.В., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - по доверенности Мальцева Ф.Л.,

от ответчика - по доверенности Изергина К.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Красноперова Михаила Викторовича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.10.2011 по делу № А28-4688/2011-161/26, принятое судом в составе судьи Будимировой М.В.

по иску индивидуального предпринимателя Красноперова Михаила Викторовича (ОГРН 304431207200067, место проживания: Кировская область, г. Кирово-Чепецк)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВятСтройИнвест» (ОГРН 1104312000022, место нахождения: Кировская область, г. Кирово-Чепецк, ул. Энергетиков, д. 16);

обществу с ограниченной ответственностью «Кикс-бокс» (ОГРН 1024300751430, место нахождения: Кировская область, г. Кирово-Чепецк, ул. Энергетиков, д. 16),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Обллесстрой», муниципальное образование «Город Кирово-Чепецк», Черных Михаил Юрьевич,

об обязании не чинить препятствия в пользовании имуществом,

установил:

индивидуальный предприниматель Красноперов Михаил Викторович (далее – ИП  Красноперов М.В., истец, заявитель) обратился с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «ВятСтройИнвест» (далее – ООО «ВятСтройИнвест», ответчик-1) об обязании не чинить препятствия в пользовании объектом недвижимого имущества - зданием материально-технического склада, расположенным по адресу Кировская область, г. Кирово-Чепецк, ул. Энергетиков, д.16, - путем обеспечения беспрепятственного проезда автомобильного транспорта по дороге общего пользования к указанному зданию склада.

Предъявленное требования основано на нормах статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в результате действий ответчика истец лишен возможности использовать принадлежащий ему склад.

В ходе разбирательства по делу в суде первой инстанции к участию в деле по ходатайству истца в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кикс-бокс» (далее – ООО «Кикс-бокс», ответчик-2).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование «Город Кирово-Чепецк» (далее – МО «Город Кирово-Чепецк», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Обллесстрой» (далее – ООО «Обллесстрой», третье лицо), Черных Михаил Юрьевич (далее также третье лицо).

Ответчики возражали против удовлетворения иска.

Третье лицо МО «Город Кирово-Чепецк» поддержало исковые требования.

Третье лицо ООО «Обллесстрой» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, отзыв на исковое заявление не представило.

Черных М.Ю. в отзыве на исковое заявление сообщил, что согласен с исковыми требованиями, при этом отметил, что на принадлежащем ему земельном участке отсутствуют дороги и прочие проездные пути к складу истца, т.к. земельный участок используется для нужд лесопильного цеха и складирования древесины и использовать его для других целей не планируется.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.10.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

При вынесении данного решения суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом невозможности пользования принадлежащим им зданием склада иначе, кроме как путем осуществления проезда через земельный участок ответчиков.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 12.10.2011 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Доводы жалобы сводятся к тому, что круглогодичный проезд к принадлежащему истцу зданию возможен только через земельный участок ответчиков, один из которых (ООО «ВятСтройИнвест») ввел пропускную систему проезда, лишив тем самым ИП  Красноперова М.В. права свободного владения и пользования указанным зданием склада.

Ответчики в отзыве на апелляционную жалобу отклоняют доводы заявителя, просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца и ответчиков поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, данных возражений не поступило, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в рамках заявленных доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, в собственности истца находится здание материально-технического склада, площадью 404,1 кв.м., расположенное по адресу Кировская область, г. Кирово-Чепецк, ул. Энергетиков, д. 16, кадастровый № 43:42:000010:50:5942/05/Д (прежний кадастровый № 43:42:000010: 0026:5942/05/Д).

Указанное здание находится на земельном участке с кадастровым № 43:42:000010:50.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) от 12.07.2011 № 03/431/2011-167 смежный с указанным земельным участком земельный участок с кадастровым № 43:42:000010:49 находится в общей долевой собственности ответчиков.

Ссылаясь на то, что в результате действий ответчиков истец лишился возможности использовать принадлежащий ему склад, ИП Красноперов М.В. обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В обоснование заявленного требования истец представил:

- письмо Елькина В.Н. от 05.04.2011, в котором указано о том, что собственником зданий и земельного участка по адресу г. Кирово-Чепецк, ул. Энергетиков, д. 16, является ООО «ВятСтройИнвест», проезд через территорию которого предложено оформлять в бюро пропусков собственника;

- письмо ООО «ВятСтройИнвест» от 15.04.2011 № 03, содержащее предложение истцу подписать договор о предоставлении права пользования, а также указание на то, что в случае отказа проезд через территорию будет закрыт;

- справку Кирово-Чепецкого филиала КОГУП «БТИ» от 25.07.2011 № 1, в которой указано, что «единственный, соответствующий нагрузкам и требованиям безопасности автопроезд к зданию материально-технического склада существует и используется в настоящее время на земельном участке с кадастровым № 43:42:000010:49», «на других участках (с кадастровыми №№ 43:42:000010:15, 43:42:000010:48, 43:42:000010:46, 43:42:000010:44), примыкающих к границам участка с кадастровым номером 43:42:000010:50, на котором находится вышеуказанное здание, действующих автодорог, автопроездов, ведущих до здания материально-технического склада от основной городской автодороги, нет»;

- не подписанный сторонами договор на возмещение затрат на межевание земельного участка от 27.08.2008:

- постановление администрации МО «Город Кирово-Чепецк» от 20.08.2009 № 1486, которым установлено ограничение на земельный участок ответчиков для прохода и проезда на земельный участок, на котором расположено здание истца;

- кадастровый паспорт от 30.09.2009 на земельный участок с кадастровым № 43:42:000010:49, на котором значится данное обременение.

Возражая против требований истца, ответчики указали, что истец имеет возможность проезда к своему зданию через земельный участок с кадастровым № 43:42:000010:15; обременений принадлежащего ответчикам земельного участка с кадастровым № 43:42:000010:49 в виде прохода и проезда не зарегистрировано.

В подтверждение возражений ответчиками представлены в материалы дела фотографии, видеосъемка; ответ ОГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» от 19.08.2011 № 2076 о возможности проезда по грунтовой дороге, проходящей по земельному участку лесобазы от ул. Энергетиков к складу ИП Красноперова М.В.; переписка между истцом и ООО «ВятСтройИнвест» по вопросу проезда.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск представляет собой требование владеющего вещью собственника к третьему лицу об устранении препятствий в осуществлении правомочий пользования и распоряжения имуществом.

Истцом по негаторному иску является собственник или иной титульный владелец, сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее пользовании. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия нормальному осуществлению права собственности истца.

В пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности, что чинимые ответчиком препятствия носят реальный, а не мнимый характер.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, на земельном участке ответчиков расположена автомобильная дорога, которую истец ранее использовал для проезда к принадлежащему ему зданию склада.

С земельным участком, на котором расположено здание истца, граничат и иные земельные участки.

Представленные в дело доказательства (в частности, письмо  ОГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» от 19.08.2011 № 2076) свидетельствуют о возможных иных способах проезда истца к своему зданию.

Довод о том, что указанный документ не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, поскольку данное письмо составлялось без выхода сотрудников ГИБДД на место, носит не подтвержденный надлежащим образом характер, в связи с чем отклоняется апелляционным судом за недоказанностью.

Доказательств, соответствующих требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждающих невозможность пользования здания склада иначе, как путем осуществления проезда через земельный участок ответчиков, истцом не представлено.

В связи с этим апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец доказательств наличия препятствий в осуществлении своего права собственности в виде невозможности проезда к своему объекту недвижимости не представил.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что исковые требования ИП Красноперова М.В. сводятся по существу к требованиям об установлении определенного порядка пользования земельным участком, принадлежащим ответчикам на праве общей долевой собственности, что в силу действующего законодательства может быть достигнуто путем установления сервитута.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» сервитут представляет собой право ограниченного пользования чужим объектом недвижимого имущества. Сервитут является вещным правом (пункт 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для собственника недвижимого имущества,