Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 по делу n А29-4240/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 декабря 2011 года                                                              Дело № А29-4240/2011

Резолютивная часть постановления объявлена                     20 декабря 2011 года

Полный текст постановления изготовлен                             22 декабря 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего   судьи Тетервака А.В.

судей Губиной  Л.В., Поляковой  С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Родиной  Ю.Н.,

при   участии в судебном заседании представителя  ответчика Циммер И.Н., директор,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транслайн»

на решение  Арбитражного суда Республики Коми от 01.09.2011  по делу №  А29-4240/2011, принятое судом в составе судьи  Маклаковой С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транслайн» (ИНН: 1106025832,  ОГРН:  1091106000974)

к обществу с ограниченной ответственностью  «Агентство Стафф»  (ИНН: 1106025127, ОГРН 1091106000260), Администрации муниципального образования городского округа Усинск (ИНН: 1106020111, ОГРН: 1061106001395), о  признании недействительным договора № 120/11 от 28.02.2011 и применении последствий недействительности сделки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транслайн» (далее - ООО «Транслайн», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Стафф» (далее - ООО «Агентство Стафф», ответчик-1), Администрации муниципального образования городского округа Усинск (далее – Администрация, ответчик-2) о признании недействительным договора №120/11 от 28.02.2011 и применении последствий недействительности сделки.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчики исковые требования не признали.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.09.2011 по делу № А29-4240/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Республики Коми, ООО «Транслайн» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на отсутствие оснований для заключения спорного договора между ответчиками при наличии муниципальных контрактов, заключенных с истцом, на осуществление перевозок по этим же маршрутам. Заключив спорный договор, Администрация утвердила ответчику-1 расписание таким образом, что количество пассажиров и соответственно выручка у истца снизились. Иск заявлен не о признании торгов недействительными. Вывод суда о том, что к спорному договору не применимы положения Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №94-ФЗ), является неправомерным, поскольку заключение договора преследует цель удовлетворения муниципальных нужд. Главным распорядителем бюджетных средств, предусмотренных в бюджете муниципального образования в форме субсидий  на компенсацию выпадающих доходов организаций, осуществляющих муниципальный заказ по перевозке пассажиров, является муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства».  

ООО «Агентство Стафф» в своем отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней не согласно, просит оставить решение без изменения.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268, пунктом 1 статьи 123, пунктами 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца  и  Администрации  муниципального  образования.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 28 февраля 2011 года между Администрацией (заказчик) и ООО «Агентство «Стафф» (перевозчик) был заключен договор №120/11 на исполнение муниципального заказа на осуществление временных перевозок пассажиров и багажа по муниципальным регулярным автобусным маршрутам (далее – Договор, л.д. 39-44). Срок действия Договора определен с 01.03.2011 и до даты заключения муниципального контракта по итогам проведенного открытого конкурса (пункт 3.1.1). Перечень муниципальных автобусных маршрутов (№№ 1, 3, 101, 102, 104, 105 и 107) указан в пункте 1.1 Договора.

Согласно пункту 1.2 Договора он заключается в связи с возникшей потребностью муниципального образования городского округа «Усинск» открытия новых муниципальных регулярных автобусных маршрутов и введения дополнительных автобусных рейсов по действующим маршрутам согласно обращениям жителей муниципального образования и с учетом их интересов.

Согласно пункту 2.1.2 Договора заказчик обязан обеспечить выделение исполнителю субсидии на возмещение затрат, связанных с предоставлением льгот отдельным категориям граждан, возмещаемых из бюджета муниципального образования, при исполнении настоящего договора в соответствии с отдельным порядком финансирования из бюджета муниципального образования указанных расходов.

8  февраля 2011года  на основании протокола рассмотрения заявок от 18.01.2011 между муниципальным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (заказчик) и ООО «Транслайн» (исполнитель) были заключены муниципальные контракты №№47/МЗ, 48/МЗ, 49/МЗ, 50/МЗ, 51/МЗ, 52/МЗ и 53/МЗ (далее – Муниципальные контракты), по условиям которых заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по исполнению муниципального заказа по перевозке пассажиров по муниципальным маршрутам №№ 1, 3, 101, 102, 104, 105 и 107.

Полагая, что ответчики заключили Договор с нарушением требований Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»  без проведения торгов, в результате чего уменьшилась выручка ООО «Транслайн», а бюджет муниципального образования понес расходы, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, что не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке, по заявлению любого заинтересованного лица (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

На основании изложенного, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по указанным основаниям, истец, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать, что сделка не соответствует законодательству и данная  сделка  нарушает  его  права  и  интересы.

Согласно статье 64 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №94-ФЗ) указанный Закон применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Статьей 3 названного Закона определено, что под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов в соответствии с расходными обязательствами муниципальных образований потребности муниципальных образований в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации.

Под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (статья 5 Закона).

В соответствии со статьей 9 Закона №94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Как следует из статьи 10 Закона №94-ФЗ, размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом №94-ФЗ (статья 55).

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что привлечение на конкурсной основе юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к организации регулярных перевозок с заключением договоров об организации таких перевозок по своей природе не является размещением заказа путем проведения конкурса на оказание услуг для государственных или муниципальных нужд за счет средств соответствующих бюджетов.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах поселения.

Постановлением администрации муниципального образования городского округа «Усинск» от 20.11.2009 №1697 утверждено Положение «Об организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом на территории муниципального образования городского округа «Усинск», согласно которому организация перевозок пассажиров и багажа по муниципальным регулярным автобусным маршрутам осуществляется путем проведения конкурсов (пункт 5 Положения). При этом Администрация утверждает маршруты и графики движения местного транспорта, заключает с перевозчиками договоры на право осуществления перевозок пассажиров и багажа по муниципальным регулярным маршрутам (пункт 4 Положения).

В подпункте 5 пункта 11 Положения (в редакции Постановления администрации МО ГО «Усинск» от 21.02.2011 №238) установлено, что договор на осуществление временных перевозок пассажиров и багажа по муниципальным регулярным автобусным маршрутам заключается без проведения конкурса, в том числе, в случае открытия дополнительного муниципального автобусного маршрута и (или) при увеличении количества рейсов на действующих муниципальных автобусных маршрутах.

Как следует из материалов дела, до проведения нового конкурса Администрация заключила спорный договор с ООО «Агентство Стафф» на осуществление временных перевозок пассажиров и багажа по муниципальным регулярным маршрутам, что не противоречит Постановлению администрации муниципального образования городского округа «Усинск» от 20.11.2009 №1697 (в редакции Постановления администрации МО ГО «Усинск» от 21.02.2011 №238), которое в установленном порядке не оспорено, не признано недействительным.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемый договор не подпадает под действие Закона № 94-ФЗ, вопросы организации пассажирских перевозок нормами данного Федерального закона не регулируются.

Истец не представил надлежащие доказательства, подтверждающие, что в результате заключения ответчиками спорного Договора, ООО «Транслайн» понесло убытки.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции