Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 по делу n А28-7250/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

сантиметров, длиной 100 метров.

Согласно акту осмотра электроустановки от 31.12.2010, составленному государственным инспектором Ростехнадзора Бабушкиным Ю.Б.  в присутствии директора ООО «ОПТОСНАБ» Зайнуллина Э.И. (акт подписан директором, печать Общества проставлена на подпись директора), 31.12.2010 проведена проверка технической, исполнительной, пусконаладочной и эксплуатационной документации и осмотр технического состояния КТП 10/0,4 кВ, ВЛ-10кВ, 120м В-Полянский район, д. Старый Пинигерь. Ответственным за электрохозяйство приказом от 01.12.2010 № 10 назначен главный инженер Тимакин И.К. (л.д. 79).

31.12.2010 государственным инспектором по энергетическому надзору Бабушкиным Ю.Б. на основании заявления ООО «ОПТОСНАБ» от 01.12.2010 данному Обществу выдано разрешение на допуск в эксплуатацию электроустановки. Первый экземпляр разрешения получен директором ООО «ОПТОСНАБ» Зайнуллиным Э.И. (л.д. 80).

В соответствии с представленным в материалы дела договором простого товарищества от 01.12.2010 ООО «ОПТОСНАБ» обязалось своими силами осуществлять строительство и пуско-наладочные работы цеха по переработке углеводородного сырья, расположенного по адресу: Кировская область, Вятскополянский район, д. Старый Пинигерь (л.д.77).

Представленный Обществом  договор строительного подряда от 01.12.2010 с ООО «Синтекс» (л.д. 32) не опровергает совокупность имеющихся в деле доказательств.

Объяснения Габдрахманова Р.Ш., Хаерова И.С. от 12.09.2011, объяснения Тимакина И.К. от 27.09.2011, а также ответ Вятскополянской межрайонной прокуратуры от 27.09.2011 датированы после выдачи оспариваемого предписания, истечения срока его исполнения и составления протокола по делу об административном правонарушении, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание применительно к рассматриваемому спору.

В материалы дела также представлено письменное ходатайство представителя Общества Хаерова И.С. по доверенности от 24.05.2011, выданной на представление интересов Общества в Западно-уральском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (л.д. 88, 89), из текста которого следует, что решение о начале строительства без соответствующих документов  было принято в результате продолжительного оформления документов на землю и проектных работ с целью снижения потерь финансовых ресурсов (кредитных).

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении (л.д. 19-20), Общество явку представителя для участия при составлении протокола не обеспечило, возражения по существу правонарушения не направило, доказательств невозможности исполнения предписания не представило.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

В рассматриваемом случае Общество со своей стороны не представило доказательств, подтверждающих, что оно предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность выполнения предписания в определенный в нем срок, не установлено.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, является обоснованным.

Наказание Обществу назначено в пределах санкции статьи закона в минимальном размере. Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 14.10.2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОПТОСНАБ» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делу о привлечении к административной ответственности не уплачивается, в связи с чем, вопрос о судебных расходах судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

 Решение Арбитражного суда Кировской области от 14.10.2011 по делу №А28-7250/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОПТОСНАБ"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

А.В. Караваева

Т.В. Лысова