Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 по делу n А29-5426/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

оспариваемого постановления.

Согласно части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются обстоятельства совершенного административного правонарушения, в том числе место, время совершения и событие правонарушения.

Протокол об административном правонарушении в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ основным процессуальным документом, в котором фиксируется факт правонарушения, а его составление с нарушением установленного порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что в протоколах об административных правонарушениях № 31, 32 от 15.07.2011 не описаны место совершения административного правонарушения и событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частями 1, 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Администрации вменяется нарушение требований пожарной безопасности.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, ни из акта проверки № 20, ни из протоколов об административных правонарушениях №№ 31, 32, ни из обжалуемого постановления № 31 невозможно установить конкретное место совершения административного правонарушения.

Из документов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что муниципальное образование сельское поселение «Подъельск» состоит из трех населенных пунктов (с. Подъельск, д. Новик, д. Наволок). В то же время, при констатации административным органом (в названных процессуальных документах) каждого конкретного факта нарушения, не указано, в каком из поименованных населенных пунктов административным органом обнаружены вменяемые нарушения требований пожарной безопасности.

Следовательно, довод заявителя жалобы об обратном, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

Представленные в материалы дела протоколы об административных правонарушениях и оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении в нарушение статьи 26.1 КоАП РФ не содержат полного и всестороннего изложения события административного правонарушения, не позволяют однозначно установить событие административного правонарушения.

На основании изложенного, поскольку иных документальных доказательств, подтверждающих наличие допущенных заявителем нарушений требований пожарной безопасности, административным органом в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности фактов совершения вменяемого Администрации административного правонарушения.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда Республики Коми о том, что в рассматриваемом деле ответчиком вопрос о наличии (отсутствии) вины в действиях Администрации не исследовался, вследствие чего, судом первой инстанции обоснованно указано на недоказанность вины заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения.

Доводы, приведенные заявителем жалобы в обоснование доказанности вины в действиях Учреждения, судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и, следовательно, не влияют на законность принятого судом решения.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия в действиях Администрации составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 статьи 20.4 КоАП РФ, является правильным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству.

Таким образом, принимая во внимание, что административным органом не доказано событие административного правонарушения и допущены процессуальные нарушения порядка привлечения заявителя к административной ответственности, оспариваемое постановление правомерно признано Арбитражным судом Республики Коми незаконным и отменено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При данных обстоятельствах в удовлетворении жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 03.11.2011  по делу № А29-5426/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий бедствий по Республике Коми  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Г.Г. Ившина