Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 по делу n А82-4468/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

был зарегистрирован в установленном законом порядке либо имеется вступившее в законную силу решение суда о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 2, 3 и 4 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ  субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий вышеперечисленным требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденные перечни государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства. При получении заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить в двухмесячный срок с даты получения заявления заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке;  принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В случае, если заявитель не соответствует установленным статье 3 названного Закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Как следует из материалов дела, ООО «Благор», полагая, что имеет преимущественное право на приобретение арендуемого им недвижимого имущества по адресу: г. Углич, Ростовское шоссе, д. 27А, направило в Администрацию соответствующее заявление от 22.02.2011 № 11, в котором указало, что арендует указанную недвижимость с 01.07.2008 (т.1, л.86).

Согласно представленным в материалы дела договорам аренды от 30.06.2008 и договора аренды № 24 от 30.05.2009, заключенных сроком на 11 месяцев, названное недвижимое имущество находится у Общества в аренде с  30.06.2008 (т.1, л. 13-30).

Вместе с тем, как было отмечено, Федеральным законом № 159-ФЗ установлено, что субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого недвижимого имущества из муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества при условии, что арендуемое недвижимое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу Федерального закона (05.08.2008) об особенностях отчуждения недвижимого имущества в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.

В обоснование своей позиции заявитель в суде первой инстанции указал, что арендует спорное имущество с 2002 года, в подтверждение чего представил в материалы дела договор аренды нежилого помещения №40 от 01.01.2003 (т.2, л.2).

Согласно пунктам 1.1, 4.1 данного договора, арендодатель предоставляет, а арендатор (заявитель) принимает в аренду сроком с 01.01.2003 по 31.12.2003 объект – нежилое помещение, а именно производственную базу, расположенную по адресу: г. Углич, Ростовское шоссе, д. 27А, для использования в целях выполнения работ и оказания услуг.

Согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 3, статьи 433, пунктом 2 статьи 651 названного Кодекса договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В пункте 3 информационного письма президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что срок действия договора аренды здания (сооружения), определенный с 1-го числа какого-либо месяца текущего года до 30-го (31-го) числа предыдущего месяца следующего года, в целях применения пункта 2 статьи 651 Кодекса признан равным году.

Таким образом, договор аренды №40 от 01.01.2003 подлежал государственной регистрации.

Надлежащих доказательств того, что данный договор был зарегистрирован, материалы дела не содержат.

В связи с этим правомерен вывод суда первой инстанции о том, что  указанный договор аренды является незаключенным.

Иных достоверных доказательств непрерывного нахождения у ООО «Благор» арендуемого недвижимого имущества, на которое претендует заявитель, в течение двух и более лет до дня вступления в силу Федерального закона № 159-ФЗ (05.08.2008) в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, в материалы дела не представлено.

Кроме того, как обоснованно указано в обжалуемом решении, в договоре №40 от 01.01.2003 не определен предмет аренды, так как не указано, какие именно объекты сдаются в аренду. План помещений, на который имеется в пункте 1.1. договора ссылка, не представлен. Это также свидетельствует о незаключенности названного договора.

Таким образом,  учитывая, что Общество не соответствует условию, предусмотренному пунктом 1 статьи 3 Федерального закона № 159-ФЗ, апелляционный суд считает, что отказ Администрации в реализации преимущественного права на приобретение Обществом спорной недвижимости основан на нормах действующего законодательства.

Согласно пункту 4 статьи 3 Федерального закона № 159-ФЗ преимущественное право арендатора может быть реализовано при условии, что арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее - Закон № 209-ФЗ) перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с частью 4 статьи 18 Закона № 209-ФЗ федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления вправе утверждать перечни государственного имущества и муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства).

Частью 4.1 названной статьи предусмотрено, что порядок формирования, ведения, обязательного опубликования указанных в части 4 настоящей статьи перечней, а также порядок и условия предоставления в аренду (в том числе льготы для субъектов малого и среднего предпринимательства, занимающихся социально значимыми видами деятельности) включенного в них государственного и муниципального имущества устанавливаются соответственно нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами.

Государственное и муниципальное имущество, включенное в перечни, указанные в части 4 названной статьи, не подлежит отчуждению в частную собственность, в том числе в собственность субъектов малого или среднего предпринимательства, арендующих это имущество (часть 4.2 статьи 18 Закона № 209-ФЗ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 суд может признать наличие у арендатора права на приобретение, и в том случае, если после опубликования Закона субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение (например, имущество, являющееся объектом договора аренды, было внесено в уставный капитал хозяйственного общества или передано унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства).

Как следует из материалов дела, постановлением администрации городского поселения Углич Ярославской области от 08.02.2010 № 23 утвержден Перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки малого и среднего предпринимательства и неподлежащие приватизации. В данный Перечень включено недвижимое имущество, на которое ООО «Благор» претендует в рамках Федерального закона № 159-ФЗ.

Указанное Постановления является действующим решением органа местного самоуправления, на момент принятия Администрацией оспариваемого  решения об отказе от 24.03.2011 № 501-34 не признано недействительным в части включения в Перечень спорного имущества и, соответственно, подлежало применению Администрацией при рассмотрении поступившего от Общества заявления от 22.02.2011 № 11.

Поскольку в предмет по данному делу требование об оспаривании указанного акта органа местного самоуправления не входило, то вопрос о том, были ли совершены органом местного самоуправления действия по включению спорных объектов недвижимости в упомянутый Перечень в целях воспрепятствования ООО «Благор» в реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества, не подлежит исследованию в рамках настоящего дела.

Сам  истец  не  мог  дать  правовую  оценку  данному  постановлению.

Кроме того, как было отмечено, названное основание является неединственным основанием для отказа заявителю в приватизации арендуемого недвижимого имущества.

При указанных обстоятельствах, исходя из требований Федерального закона № 159-ФЗ, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии у Общества преимущественного права на выкуп спорной недвижимости.

На основании изложенного суд второй инстанции приходит к выводу, что оспариваемое решение Администрации об отказе ООО «Благор» в выкупе имущества по адресу: г.Углич, Ростовское шоссе, д.27А, является законным и обоснованным.

Соответственно в силу статьи 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования заявителя, носящие взаимосвязанный характер,  удовлетворению не подлежат.

Ссылка заявителя на то, что он пользуется спорным имуществом с 2003 года, отклоняется апелляционным судом ввиду ее недоказанности.

Довод жалобы относительно необоснованного отказа судом первой инстанции в ходатайстве Общества о вызове свидетелей для подтверждения наличия у Общества арендных отношений с указанной даты, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Проверив довод заявителя о неправомерности применения судом первой инстанции к договору аренды № 40 от 01.01.2003 (подписанному от обеих сторон (арендодателя и арендатора) Гуськовым Л.С.) норм пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с позицией заявителя, поскольку в данном случае указанное лицо действовало в качестве единоличных исполнительных органов юридических лиц - сторон договора. Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации органы юридического лица, к числу которых относится и руководитель, не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений и являются частью юридического лица. В связи с этим к сделкам, совершенным от имени юридического лица его органами, нормы о представительстве не применяются.

При этом апелляционный суд отмечает, что указанный вывод суда первой инстанции не повлек принятие неправильного по своей сути решения.

Прочие доводы жалобы проверены судом апелляционной инстанции и в силу изложенного отклонены как несостоятельные, не влияющие на правильность принятого по делу решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и заявителем, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ярославской области и удовлетворения апелляционной жалобы у суда второй инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.09.2011 по делу № А82-4468/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Благор» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    А.В. Тетервак

Судьи                                                                                       С.Г. Полякова

  Л.В. Губина