Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 по делу n А82-4468/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

21  декабря 2011 года                                                               Дело № А82-4468/2011

Резолютивная часть постановления объявлена        20 декабря 2011 года

Полный текст постановления изготовлен                   21 декабря 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.

судей Поляковой С.Г.,  Губиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Родиной Ю.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца:                   Зайцев И.М., доверенность  от 15.08.2011  года,

от ответчика:           Голубева  С.В., доверенность  от 30.06.2011года № 1101-34,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Благор»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.09.2011 по делу № А82-4468/2011, принятое судом в составе судьи  Мухиной Е.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Благор»

к администрации городского поселения Углич Ярославской области,

третьи лица: унитарное предприятие «Производственное управление по обслуживанию жилого фонда», муниципальное учреждение Управление муниципального имущества администрации городского поселения Углич,

о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права выкупа, установил:

общество с ограниченной ответственностью «Благор» (далее – ООО «Благор», Общество, заявитель) обратилось в  Арбитражный суд Ярославской области  с заявлением о признании незаконным решения администрации городского поселения Углич Ярославской области (далее – Администрация) от 24.03.2011 об отказе в удовлетворении требования о приобретении в собственность ООО «Благор» находящегося в аренде  недвижимого имущества по адресу: г. Углич, Ростовское шоссе, д. 27А, а также об обязании Администрации заключить с Обществом договор купли-продажи указанной недвижимости.

Предъявленные требования мотивированы тем, что оспариваемый отказ противоречит требованиям статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 159-ФЗ), поскольку ООО «Благор» является субъектом малого предпринимательства и пользуется спорными помещениями с 2002 года.

Определениями суда от 01.06.2011, от 06.07.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Производственное управление по обслуживанию жилого фонда» (далее – МУП «ПУОЖФ», третье лицо) и муниципальное учреждение Управление муниципального имущества администрации городского поселения Углич (далее – МУ Управление муниципального имущества, третье лицо).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Администрация, возражая против удовлетворения заявленных требований, указала, что  обжалуемый отказ является законным и обоснованным, поскольку Общество не имеет преимущественного права выкупа спорных объектов недвижимости, т.к. арендует имущество только с  30.06.2008, общая площадь арендуемых объектов (производственного комплекса) превышает нормативно установленную площадь для выкупа, арендуемые объекты включены в Перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

МУ Управление муниципальным имуществом поддержало позицию Администрации.

МУП «ПУОЖФ» явку своего представителя в заседание суда первой инстанции не обеспечило, правовой позиции в отношении требований ООО «Благор» не выразило.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.09.2011 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

При вынесении данного решения суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение об отказе ООО «Благор» в выкупе имущества по адресу: г. Углич, Ростовское шоссе, д. 27А, является законным и обоснованным.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Благор» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.09.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя, в процессе рассмотрения дела и вынесении по нему решения суд первой инстанции не обеспечил процессуальных прав истца в отношении возможности истребования и представления доказательств, неполно исследовал фактические обстоятельства и неправильно применил нормы материального права.

В обоснование жалобы ООО «Благор» указывает, что пользуется спорным имуществом с 2003 года, в связи с чем полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что арендные отношения по поводу указанного имущества возникли лишь 30.06.2008. Заявитель отмечает, что Общество изначально было создано руководством МУП «ПУОЖФ». Впоследствии, когда в мае 2008 года ООО «Благор» было приобретено действующим собственником, документация была передана «в крайне фрагментарном виде (огромного числа документов, включая первичную документацию, просто не было)». В связи с этим заявитель считает, что в данном случае можно опираться только на свидетельские показания. При этом Общество отмечает, что суд первой инстанции отказал ему в вызове свидетелей. Так, несмотря на ходатайства заявителя, суд не вызвал в качестве свидетеля действующего руководителя МУП «ПУОЖФ» Жарова А.А., который «мог дать значимые для настоящего дела пояснения относительно арендных отношений между ООО «Благор» и МУП «ПУОЖФ». Заявитель также полагает, что суд первой инстанции необоснованно не исследовал мотивы, обстоятельства, основания и правовую обоснованность включения спорного имущества в Перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) использование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Администрация и третьи лица в отзывах на апелляционную жалобу отклоняют доводы заявителя, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третьи лица заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  15  января  2009года истец  обратился   в  Администрацию городского  поселения Углич  с  заявлением  о  выкупе комплекса  нежилых  зданий  общей  площадью 1101,2  квм, расположенных  на  земельном  участке  площадью  16593квм. (т. 1  л.д. 9).

Администрация  письмом  от  04.02.2009года  №  76-34   указала, что  данное  заявление  не  может  быть  рассмотрено  по  существу, поскольку  в  настоящий  момент не  завершена  государственная  регистрация  прав  собственности на  данные  объекты (т. 1  л.д. 10). 

22  февраля 2011  года  письмом  №  41 (т. 1  л.д. 86)    истец вновь  обратился   с заявлением о выкупе в порядке реализации преимущественного права арендуемой недвижимости по адресу: г. Углич, Ростовское шоссе, д.27А: комплекс нежилых зданий общей площадью 1101,2 кв.м., инвентарный номер 3586, состоящий из административного здания (259,6 кв.м.), здания проходной (40,4 кв.м.), здания пилорамы (122,6 кв.м.), складского помещения (71 кв.м.), производственного здания (607,6 кв.м.).

Согласно входящему штампу на данном заявлении оно было получено Администрацией 24.02.2011.

24.03.2011 администрация городского поселения Углич отказала Обществу в реализации преимущественного права, указав на то, что названное имущество включено в утвержденный постановлением Администрации от 08.02.2010 №23 Перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) использование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства, и не подлежащего приватизации.

Посчитав данный отказ незаконным, ООО «Благор» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В обоснование своих требований заявитель указал, что спорное имущество арендуется им с 2002 года, в подтверждение чего представил договор аренды нежилого помещения № 40 от 01.01.2003.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации  имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Правоотношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», согласно пункту 5 статьи 3 которого особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены иным федеральным законом.

Такие особенности установлены Федеральным законом № 159-ФЗ, вступившим в силу 05.08.2008.

Согласно статье 3 Федерального закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При этом такое преимущественное право может быть предоставлено при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», реализация преимущественного права на приватизацию возможна при наличии действующего договора аренды и занятия арендатором помещения на момент вступления данного закона в силу (05.08.2008) (пункт 1 информационного письма).

Определяя срок временного владения и (или) пользования недвижимым имуществом, указанный в статье 3 данного Закона, суды должны исходить из того, что в названный срок включается также срок владения и (или) пользования недвижимым имуществом лицом, являющимся предшествующим правообладателем по отношению к субъекту малого или среднего предпринимательства, заявившему о реализации права на приобретение. При этом переход права аренды к новому арендатору может основываться как на универсальном, так и на сингулярном правопреемстве (например, перенаем), а прежние арендаторы должны на момент осуществления ими временного владения и (или) пользования недвижимым имуществом соответствовать критериям малого или среднего предпринимательства (пункт 7 указанного информационного письма).

В пункте 4 указанного информационного письма также разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок не менее года, может являться основанием для возникновения права на приобретение этого имущества только в том случае, если он