Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 по делу n А17-3432/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                        

20 декабря 2011 года                                                                   Дело № А17-3432/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года            

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2011 года            

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетервака А.В.,

судей  Губиной  Л.В., Великоредчанина   О.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Родиной  Ю.Н.,

при отсутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Скворцова Владимира Александровича

на решение  Арбитражного суда Ивановской области от 07.10.2011  по делу № А17-3432/2011, принятое судом в составе судьи  Торговой Т.Е.,

по иску негосударственного образовательного учреждения  высшего профессионального образования «Институт управления»

к индивидуальному предпринимателю Скворцову Владимиру Александровичу

о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения, убытков и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

            негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Институт управления» (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к индивидуальному предпринимателю Скворцову Владимиру Александровичу (далее – Предприниматель, ответчик, заявитель).

            Предметом иска (с учетом его уточнения) явилось требование истца о расторжении договора №69 от 07.07.2010, взыскании 70 770 рублей неосновательного обогащения, 22 450 убытков, судебных расходов на оплату государственной пошлины, а также 12000 руб. расходов на оплату слуг представителя.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 15, пункт 2 статьи 450, пункт 3 статьи 453, статью 717, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик отзыв на иск не представил.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 07.10.2011 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ивановской области, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 19545 руб. неосновательного обогащения, 2 520 руб. расходов на оплату услуг представителя, 781 руб. 80 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Заявитель указывает, что Предприниматель выполнил только часть работ по договору в связи с тем, что Учреждение не выполнило предусмотренную договором обязанность по обеспечению подрядчика электроэнергией. В своем расчете стоимости выполненных работ истец не использовал договорную цену и способ ее исчисления. Также истцом не учтена стоимость подготовительных работ на сумму 30000 руб. Оценка, проведенная ООО «Ивановское бюро экспертизы» по заказу Учреждения, выполнена без учета положений договора и локальной сметы. Считает, что акт экспертного исследования №34-3 от 21.03.2011 не является надлежащим доказательством. Судом не применены положения статей 709, 719 ГК РФ. Считает, что не подлежит применению пункт 2 статьи 450 ГК РФ.

Учреждение в своем отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней не согласно, просит оставить решение без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ивановской области от 07.10.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

07 июля 2010 года между Учреждением (заказчик) и Предпринимателем (продавец) был заключен договор №69 (далее – Договор, л.д. 14-15), по условиям которого заказчик поручает, а продавец обязуется поставить материал и выполнить следующие работы: установка забора из профлиста, установка ворот из профлиста, установка калитки из профлиста, разравнивание почвы по фасаду здания, укос травы по линии установки забора (пункт 1.1). Общая стоимость работ составляет 598 000 рублей (пункт 3.1).  

Срок поставки и установки забора составляет 60 рабочих дней после поступления предоплаты на счет  ответчика (пункт 2.1 Договора).  

Согласно пункту 3.2 Договора заказчик вносит предоплату в размере 418 600 руб.

Прием (сдача) работ оформляется актом приема-передачи, который подписывается сторонами по окончании монтажных работ и при наличии товарной накладной (пункт 2.7 Договора).

Истцом во исполнение пункта 3.2 Договора перечислена предоплату, что подтверждается платежным поручением № 454 от 05.08.2010 на сумму 418 600 руб. (л.д. 17).

Предприниматель направил истцу для подписания акт о приемке выполненных работ от 08.02.2011 №69 по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ на сумму 418600 руб. (л.д. 33-36), в которых перечислены и оценены как выполненные следующие работы:

1. Установка каркаса из металлического профиля для забора из профлиста;

2. Обшивка каркаса из металлического профиля профлистом;

3. Установка столбов из металлического профиля для ворот;

4. Разравнивание почвы по фасаду здания;

5. Укос травы по линии установки забора.

Истцом акт приемки выполненных работ не был подписан, поскольку ответчик в установленный Договором срок не выполнил в полном объеме работы, предусмотренные договором.

04.03.2011 между Учреждением (заказчик) и ООО «Ивановское бюро экспертизы» (исполнитель) был заключен договор (л.д. 37), предметом которого являлось определение исполнителем стоимости фактически выполненного Предпринимателем объема работ с учетом стоимости материалов  по монтажу ограждения территории объекта, расположенного по адресу: г. Иваново, ул. Котовского. Из материалов дела следует, что расходы истца на экспертизу составили 22 450 руб.

Согласно Акту экспертного исследования  №34-3 от 21.03.2011 (л.д. 38-41) стоимость фактически выполненных работ с учетом материалов  составляет 347 830 руб.

29.03.2011 истец направил ответчику претензию с требованием надлежащего исполнения обязательств  по Договору (завершения выполнения работ в полном объеме)  либо расторжения Договора и выплаты истцу разницы между объемом выполненных ответчиком и оплаченных работ в сумме 70 770 руб. К претензии истец приложил не подписанный акт выполненных работ, экспертное заключение. Данная претензия оставлена ответчиком без внимания.

18.04.2011 истец повторно направил претензию с требованием расторгнуть Договор и выплатить сумму неосвоенного аванса 70770 рублей.

24.06.2011 истец направил ответчику уведомление о расторжении Договора с 15.07.2011 (л.д. 68). Получение уведомления ответчиком не оспаривается.

Невыполнение ответчиком в срок обязанностей по Договору, а также невозвращение суммы, составляющей разницу между фактически выполненными (на основании экспертного заключения ООО «Ивановское бюро экспертизы») и оплаченными Учреждением работами, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.  

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной мере лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Поскольку условие о сроке выполнения работ является существенным условием договора подряда, несоблюдение данного условия относится к существенным нарушениям договора.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 разъяснено, что нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ может служить основанием для расторжения договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в установленный срок.

Факт выполнения работ с нарушением срока, установленного в пункте 2.1 Договора, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Получение ответчиком претензий, в которых истец уведомил о расторжении Договора, также не оспаривается ответчиком. Ответ ответчик не направил.

В связи с тем, что ответчиком не соблюден срок выполнения работ по Договору, а истцом  приняты меры для расторжения Договора в досудебном порядке, суд правомерно удовлетворил требование истца о расторжении Договора.

Согласно статье 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Получение ответчиком денежных средств в сумме 418600 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Фактический объем выполненных ответчиком работ по Договору и стоимость данных работ на сумму 347 830 руб. подтверждаются представленным истцом актом экспертного исследования, выполненного ООО «Ивановское бюро экспертизы».

Надлежащих доказательств выполнения работ на сумму перечисленной истцом предоплаты в размере 418600 руб. ответчик не представил.

Ходатайства о проведении судебно-строительной экспертизы ответчик не заявил. Выводы эксперта ООО «Ивановское бюро экспертизы» ответчиком не опровергнуты.

Доказательств того, что истец не выполнял обязательства по Договору надлежащим образом, что повлекло нарушение сроков выполнения работ, ответчик не представил.

Не представив отзыв на исковое заявление с изложением своей позиции по делу, и не направив доказательства в обоснование своих возражений, ответчик принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу, что поскольку Договор считается расторгнутым, фактический объем и стоимость работ подтверждены материалами дела, а ответчиком не представлено доказательств выполнения работ на перечисленную истцом сумму предоплаты, удерживаемые ответчиком денежные средства в размере 70770 руб. подлежат взысканию с него в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

В  соответствии  со  статьёй  101  АПК РФ  судебные  расходы  состоят из  государственной  пошлины  и  судебных  издержек, связанных  с  рассмотрением  дела  арбитражным  судом.

К  судебным  издержкам, в  соответствии  со  статьёй  106    АПК РФ, относятся денежные  суммы, подлежащие  выплате  экспертам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные  с  проведением  осмотра  доказательств  на  месте, расходы  на  оплату  услуг  адвокатов  и  иных  лиц, оказывающих  юридическую  помощь (представителей), и  другие  расходы, понесённые  лицами, участвующими  в  деле, в связи  с рассмотрением  дела  в  арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного