Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 по делу n А82-3382/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

первой инстанции оставлено без изменения. В данном постановлении указано, что отчет (экспертное заключение) № 220/07-2010  не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности не имеется; указанное экспертное заключение не содержит каких-либо противоречий;  экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал; проведенное исследование и методы, использованные при экспертном исследовании,  и сделанные на его основе выводы научно обоснованы.

Следовательно, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что стоимость спорного нежилого помещения, указанная в обжалуемом постановлении является недостоверной.

При таких обстоятельствах постановление Администрации от 20.07.2010 в обжалуемой части законодательству не противоречит, прав и законных интересов Общества не нарушает.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что отчет № 13-нп/02.11, составленный через 2 месяца после заключения договора купли-продажи спорного нежилого помещения, является доказательством того, что определенная по состоянию на июль 2010 (в отчете № 220/07-2010)  цена спорного нежилого помещения - 2850000 рублей явно завышена, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные отчеты отражают рыночную стоимость спорного нежилого помещения в разные периоды времени. Доказательства того, что указанная в отчете № 220/07-2010 стоимость спорного нежилого помещения, определенная по состоянию на 12.07.2010, является завышенной, в материалах дела отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что отчет № 220/07-2010 является незаконным, так как составлен через год после установленного Федеральным законом об особенностях отчуждения недвижимого имущества срока, не принимается судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании положений Федерального закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вопреки требованиям пункта 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не назначил проведение экспертизы отчета № 220/07-2010, который, по мнению заявителя, является сфальсифицированным, также отклоняется, поскольку о фальсификации данного документа как доказательства по делу в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество  не заявляло.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель не был ознакомлен с отчетом № 220/07-2010, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении дела № А82-2022/2011 данный отчет исследовался арбитражным судом с участием в судебном заседании представителей Общества.

Остальные доводы Общества судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, как не свидетельствующие об ошибочности  решения суда.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы заявителя составляет 1000 рублей и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по ее уплате относятся на заявителя жалобы. Государственная пошлина при обращении с апелляционной жалобой уплачена заявителем  по платежному поручению от 21.10.2011 № 173 в размере 2000 рублей в связи с чем, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю  следует возвратить из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.09.2011 по делу № А82-3382/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рыбинское бюро путешествий» без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Рыбинское бюро путешествий» из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 21.10.2011 № 173.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

Г.Г. Ившина

Т.В. Лысова