Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по делу n А28-1481/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

сведения не соответствуют действительности в целом или в части, страховщик вправе потребовать признания договора страхования недействительным в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В период действия договора страхователь обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска.

Также страхователь обязан сделать все возможное для устранения обстоятельств, повышающих степень риска, а при невозможности этого - принять дополнительные меры безопасности.

В случае неисполнения страхователем упомянутых обязанностей страховщик вправе потребовать расторжения договора. При этом событие, имеющее признаки страхового случая, но наступившее вследствие увеличения степени риска, при отсутствии уведомления от страхователя о таком увеличении степени риска, не рассматривается как страховой случай и не влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

Обстоятельством, увеличивающим степень риска, по мнению ответчика, является изменение истцом режима охраны, указанного в разделе 6 страхового полиса. Исходя из того, что возгорание произошло в момент, когда сторож Бурдуковский А.А. отсутствовал на рабочем месте, ООО «Росгосстрах» делает вывод о том, что Предприниматель не обеспечил выполнение условия страхового полиса об охране застрахованного объекта в течение 24 часов в сутки.  

Вместе с тем по трудовому договору (том 2, листы дела 94 - 95) сторож Бурдуковский А.А. обязан принять объект и заступить на работу в 18 час. 00 мин. до 08 час. 00 мин., после чего сдать объект ИП Баловневу Ю.Н.

Данный договор заключен на срок с 01.11.2009 по 01.10.2010. Записи в тетради инструктажей по пожарной безопасности подтверждают, что во исполнение пункта 1 трудового договора такой инструктаж был проведен с Бурдуковским А.А. 01.11.2009 и 01.12.2009.

Согласно приказу от 12.01.2009 № 3 и пояснениям к нему от 23.01.2010 с ноября 2009 года ответственным за производство являлся Гусаков А.А., действовала добровольная пожарная дружина в составе Гусакова А.А., Баловнева Ю.Н. и Бурдуковского А.А.(том 2, листы дела 20-21)

12.01.2009 истцом утверждена инструкция о мерах пожарной безопасности для деревообрабатывающих предприятий (том 2, листы дела 24-29).

Оценив в совокупности данные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что индивидуальный предприниматель Баловнев Ю.Н. предпринял все необходимые меры для того, чтобы обеспечить охрану застрахованного здания, в том числе от пожара, в течение 24 часов в сутки, выполнив условия договора страхования.

Таким образом, материалами дела подтверждается выполнение страхователем обязанностей по договору страхования. Иное из материалов дела не следует.

Также правильными являются выводы суда первой инстанции о том, что отсутствие сторожа на рабочем месте в момент возникновения пожара, само по себе не является безусловным доказательством невыполнения ИП Баловневым Ю.Н. требований о 24-часовой охране объекта.

В данном случае являются недоказанными умышленные действия страхователя и его работника, направленные на наступление страхового случая, а также умышленное невыполнение названными лицами инструкций, правил, норм техники безопасности.

Поскольку ООО «Росгосстрах» не доказало наличие оснований, которые в силу пункта 12.2.9 Правил страхования освобождают страховщика от обязанности произвести страховую выплату, отказ в выплате ИП Баловневу Ю.Н. страхового возмещения по факту пожара, происшедшего 29.12.2009, является неправомерным. Аналогичный вывод суда первой инстанции является верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует и не опровергается ответчиком, что Предприниматель направил страховщику все документы, поименованные в пунктах 10.7.1, 10.9 Правил страхования и необходимые для рассмотрения по существу вопроса о признании пожара страховым случаем и определения размера страховой выплаты. Согласно разделу 6 страхового полиса пожар является одним из событий, на случай наступления которых было застраховано здание картофелехранилища. Факт пожара на застрахованном объекте подтверждается актом о пожаре от 29.12.2009, постановлением о возбуждении уголовного дела от 11.05.2010 и иными документами, ответчиком не оспаривается. Повреждение здания в результате пожара подтверждено документально актом о пожаре от 29.12.2009, актом осмотра от 30.12.2009 № 2110844, составленном экспертом ООО «Автоконсалтинг плюс» (том 3 листы дела 34 - 50), техническим заключением института по проектированию объектов жилищно-коммунального хозяйства «Кировкоммунпроект» от 06.12.2010 № 26-010-10 (том 2 листы дела 43-66, извещение ответчика об осмотре – том 2 лист дела 42), заключением эксперта ООО ЭКФ «Экскон» от 07.09.2011 № СЭЗ-11/216 (том 3 листы дела 69 - 105). Указанные документы, а также пояснения эксперта, данные им в судебном заседании суда от 06.10.2011, позволили суду первой инстанции сделать вывод о невозможности эксплуатации здания картофелехранилища и о его полной гибели (утрате).

Из заключения эксперта ООО ЭКФ «Экскон» от 07.09.2011 № СЭЗ-11/216 следует, что техническая возможность восстановления здания картофелехранилища имеется, однако проведение соответствующих работ нецелесообразно, поскольку их стоимость (4 004 957 рублей 00 копеек) превышает затраты на строительство аналогичного здания (3 314 491 рубль).

В связи с этим, учитывая цели страхования (статья 3 Закона № 4015-1) и недопустимость неосновательного обогащения страхователя при получении страховой выплаты, суд первой инстанции верно определил размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, по второму варианту, указанному в пункте 10.12.1 Правил страхования (исходя из затрат на возведение аналогичного здания картофелехранилища – 3 314 491 рубль) и удовлетворил требования Предпринимателя на указанную сумму страхового возмещения.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 10.15 Правил страхования страховщик обязан рассмотреть документы, представленные страхователем в обоснование причины ущерба и его стоимости, в срок не более 15 дней с даты предоставления последнего документа и в случае признания события страховым случаем произвести выплату страхового возмещения в порядке и в сроки, предусмотренные в документе, подписанном страховщиком и страхователем. 

Принимая во внимание указанные нормы, размер страховой выплаты, причитающейся истцу, дату представления ИП Баловневым Ю.Н. последнего документа в обоснование причины ущерба и его стоимости, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2010 по 25.02.2011 в сумме 187 660 рублей 04 копейки (3314491х263х7,75%:360).

Сумма страхового возмещения и расчет процентов сторонами не оспариваются.

Полно, всесторонне и объективно оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наступлении страхового случая, соблюдении Предпринимателем условий, предусмотренных договором страхования, в связи с чем правильно удовлетворил  требования истца (частично) о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами. С учетом изложенного, апелляционная жалоба ООО «Росгосстрах» удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены либо изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 07.10.2011  по делу №А28-1481/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.А. Щелокаева

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

Т.М. Поляшова