Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по делу n А28-3695/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

государственного или муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных указанным Законом, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого Закона, в том числе приведших к отказу в допуске к участию в торгах.

В силу статьи 10 Закона №94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Под открытым аукционом в электронной форме на право заключить государственный или муниципальный контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в сети Интернет в порядке, установленном главой 3.1 Закона № 94-ФЗ (статья 41.1 Закона о размещении заказов).

 В пункте 1 части 3 статьи 41.6 Закона о размещении заказов установлено, что документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с частями 4 и 6 статьи 41.8 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению.

Согласно части 1 статьи 41.8 Закона о размещении заказов для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме.

На основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащих сведения, предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе, участником открытого аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в открытом аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

В силу пункта 4 части 1 статьи 12 Закона №94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе.

Согласно части 1 статьи 41.8 Закона о размещении заказов для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме. При этом законодатель запрещает требовать от участника размещения заказа документы и сведения, не предусмотренные частями 4 и 6 статьи 41.8 (часть 7 статьи 41.8 Закона о размещении заказов).

В силу части 3 статьи 41.8 Закона о размещении заказов заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме состоит из двух частей.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг, для выполнения, оказания которых используется товар должна содержать сведения:

а) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, в том числе означающее согласие на использование товара, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе, или согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, указание на товарный знак предлагаемого для использования товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак;

б) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и товарный знак (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара.

Аналогичные требования содержатся и в представленной в материалы дела документации открытого аукциона в электронной форме. В силу пункта 24 информационной карты аукциона первая часть заявки на участие в аукционе должна содержать согласие участника размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, а также конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и товарный знак (при его наличии) предлагаемого для использования  товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара.

Изучив представленные на рассмотрение жалобы ОАО «КЧУС плюс К» документы и материалы, заявку данного участника (№5) антимонопольный орган пришел к выводу, что в таблице «Конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе на выполнение строительно-монтажных работ», входящей в состав заявки ОАО «КЧУС плюс К», по части позиций не указаны товарные знаки и конкретные показатели предлагаемого для использования при выполнении работ товара, что является нарушением части 4 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ и пункта 24 документации об аукционе в электронной форме, в связи с чем у аукционной комиссии имелись основания для отказа в допуске заявки № 5 в участию в открытом аукционе в электронной форме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для опровержения данного вывода антимонопольного органа.

Из материалов дела усматривается, что первая часть заявки № 5 (ОАО «КЧУС плюс К»), в том числе таблица «Конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе на выполнение строительно-монтажных работ», входящая в состав данной заявки, не содержит сведения, требуемые в соответствии с пунктом 24 Информационной карты аукциона, а именно указания на товарные знаки, модели, конкретные показатели предлагаемого для использования при выполнении работ товара.

В частности, в позиции 131 таблицы «Конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе на выполнение строительно-монтажных работ» указан «Гидростатический зонт с кабелем 10м», в позиции  408 «Светильники герметичные», в позиции 418 «Аппараты управления и сигнализации», в позиции 318 «Термопреобразователь сопротивления, датчик температуры воздуха с коммутационной головкой L=60мм» без указания модели, товарного знака.

Таким образом, заявка № 5 не содержала сведения, предусмотренные пунктом 24 Информационной карты аукциона и частью 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов, в связи с чем доводы, изложенные в жалобе ОАО «КЧУС плюс К» в антимонопольный орган, не нашли своего подтверждения.

Ссылка заявителя, что назвать конкретный товарный знак (ГОСТ, техническое условие, марку, серию) применяемых материалов, изделий и конструкций возможно только с учетом проектной документации, не принимается судом апелляционной инстанции, как документально не подтвержденная.

Более того, заявка ОАО «КЧУС плюс К» была отклонена аукционной комиссией на основании пункта 1 части 4 статьи 41.9 Закона № 94-ФЗ  по причине отсутствия в первой части заявки конкретных показателей, соответствующих значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и товарного знака (при его наличии) предлагаемого для использования товара, а не материалов, ссылка на которые приведена в заявлении ОАО «КЧУС плюс К» (л.д. 8).

В соответствии с частью 1 статьи 41.9 Закона о размещении заказов аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

При таких обстоятельствах у аукционной комиссии имелись основания для отказа в допуске заявки № 5 в участию в открытом аукционе в электронной форме.

Вывод оспариваемого решения УФАС от 01.02.2011 о необоснованности жалобы ОАО «КЧУС плюс К» на действия аукционной комиссии управления муниципального заказа администрации города Кирова правомерен.

Антимонопольный орган при рассмотрении жалобы ОАО «КЧУС плюс К» и вынесении оспариваемого решения от 01.02.2011 действовал в пределах полномочий, предусмотренных действующим законодательством.

Таким образом, оснований для признания недействительным решения комиссии по контролю в сфере размещения заказов Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области от 01.02.2011 №10/03-11-з у суда первой инстанции  не имелось.

То обстоятельство, что комиссия антимонопольного органа при вынесении решения от 01.02.2011, как указывает заявитель, не обратила внимание на нарушения уполномоченного органа, допущенные при подготовке аукционной документации, и, как указывает суд первой инстанции, не провела внеплановую камеральную проверку соблюдения законодательства при размещении заказа, не свидетельствует об обоснованности конкретной, рассмотренной антимонопольным органом, жалобы ОАО «КЧУС плюс К» на действия аукционной комиссии.

Комиссия по результатам рассмотрения жалобы принимает решение о признании жалобы обоснованной, частично обоснованной или необоснованной (пункт 3.32  Административного регламента).

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что непосредственно после его вынесения (до обращения в суд 06.05.2011) решение УФАС от 01.02.2011 № 10/03-11-з ОАО «КЧУС плюс К» не оспаривалось. Вместо этого ОАО «КЧУС плюс К» обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия уполномоченного органа. Решением комиссии УФАС от 09.02.2011 № 15/03-11-3 по результатам камеральной проверки данная жалоба на действия уполномоченного органа признана обоснованной. Уполномоченному органу выдано предписание с указанием аннулировать аукцион №SBR 1012310359 на право заключения муниципального контракта на выполнение строительно-монтажных работ. Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Кировской области от 06.05.2011 по делу №А28-998/2011 решение УФАС от 09.02.2011 № 15/03-11-з и предписание от 09.02.2011 признаны недействительными.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Соответственно, совокупность обстоятельств, одновременное наличие которых в силу требований статьи 198 АПК РФ является основанием для удовлетворения заявленных требований, в данном деле не доказана.  

Как следует из содержания части 1 статьи 4 АПК РФ обращение лица в суд должно преследовать цель защиты и восстановления его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ признанию судом недействительным ненормативного правового акта или незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, корреспондирует обязанность суда указать в резолютивной части судебного акта на  необходимость устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Из системного толкования статей 4, 198, 200, 201 АПК РФ следует, что защита нарушенных прав и законных интересов лица, обратившегося в судебные органы, должна носить конкретный характер, то есть посредством возложения на орган, осуществляющий публичные полномочия, обязанности совершения определенных действий в пользу заявителя; судебному акту, направленному на защиту интересов заявителя, должна быть присуща его исполнимость.

Удовлетворяя заявленные требования ОАО «КЧУС плюс К», суд первой инстанции, как указано в решении суда, не нашел возможным восстановить нарушенные решением от 01.02.2011 права и законные интересы заявителя.

Представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции 09.11.2011 пояснил, что ОАО «КЧУС плюс К» не просит о восстановлении прав, поскольку правовых последствий для заявителя быть не может, контракт, заключенный по результатам аукциона, исполнен.

В рассматриваемом случае признание недействительным решения УФАС от 01.02.2011, которым жалоба ОАО «КЧУС плюс К» признана необоснованной, с учетом его содержания, не ведет к восстановлению прав Общества.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции  не имелось.

Апелляционные жалобы  подлежат удовлетворению.

Решение суда первой инстанции следует отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) и принять по делу новый судебный акт: в удовлетворении требований открытого акционерного общества "Кирово-Чепецкое Управление Строительства плюс К" о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области от 01.02.2011 №10/03-11-з отказать. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по делу возлагаются на заявителя. Понесенные ООО Институт "Гражданпроект" расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы (платежное поручение № 635 от 28.09.2011) подлежат взысканию с заявителя в пользу ООО Институт "Гражданпроект".

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1  статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской