Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по делу n А28-3695/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 декабря 2011 года

Дело № А28-3695/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Рылова С.П., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области, общества с ограниченной ответственностью Институт "Гражданпроект"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.08.2011 по делу № А28-3695/2011, принятое судом в составе судьи Шмырина С.Ю.,

по заявлению открытого акционерного общества "Кирово-Чепецкое Управление Строительства плюс К" (ОГРН 1034316501647, ИНН 4347030908, место нахождения: г. Киров, ул. Производственная, 21)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (ОГРН 1034316517652, ИНН 4347021540),

третьи лица: администрация муниципального образования «Город Киров»,

общество с ограниченной ответственностью Институт "Гражданпроект" (ОГРН 1024301320889),

открытое акционерное общество "Стромит" (ОГРН 1024301305588),

об оспаривании решения,

установил:

открытое акционерное общество "Кирово-Чепецкое Управление Строительства плюс К" (далее – заявитель, ОАО «КЧУС плюс К», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее – ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 01.02.2011 №10/03-11-з.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования «Город Киров» (далее – Администрация), общество с ограниченной ответственностью Институт "Гражданпроект" (далее – ООО Институт "Гражданпроект", третье лицо), открытое акционерное общество "Стромит" (далее – ОАО «Стромит»).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.08.2011 заявленные требования открытого акционерного общества "Кирово-Чепецкое Управление Строительства плюс К" удовлетворены, оспариваемое решение признано недействительным.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Кировской области с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

По мнению антимонопольного органа, вывод суда о недействительности оспариваемого решения УФАС, поскольку Управлением не была проведена внеплановая камеральная проверка соблюдения законодательства о размещении заказа, не изучена проектная документация и локальные сметные расчеты, не исследована возможность указания (или не указания) в заявке на участие в открытом аукционе товарного знака используемого оборудования и материалов при не размещении на сайте проектной документации, основан на неправильном применении норм материального права.

В обоснование доводов жалобы со ссылкой на пункты 2.29, 3.32 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 14.11.2007 №379 (далее – Административный регламент) антимонопольный орган указывает, что проведение внеплановой проверки не является обязательной процедурой, комиссия Управления рассматривала и принимала решение по существу жалобы.

В силу того, что предметом рассмотрения по жалобе ОАО «КЧУС плюс К» являлись действия единой комиссии Администрации, то антимонопольный орган презюмировал соответствие аукционной документации, размещенной на сайте, требованиям статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов, Закон №94-ФЗ) и исследовал заявку участника на соответствие требованиям документации.

Антимонопольный орган полагает, что суд первой инстанции исследовал документацию об аукционе на соответствие требованиям пункта 1 части 4 статьи 41.6 Закона №94-ФЗ, что не являлось предметом рассмотрения комиссией УФАС.

ООО Институт «Гражданпроект» также не согласно с решением суда первой инстанции, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

Третье лицо считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

ООО Институт «Гражданпроект» указывает на преюдициальное значение решения Арбитражного суда Кировской области от 06.05.2011 по делу №А28-998/2011 для рассматриваемого спора, считает, что обстоятельства, подлежащие доказыванию при рассмотрении данных дел, одни и те же. Однако выводы судов по указанным делам различны, принятые решения противоречат друг другу.

Администрация в отзыве на апелляционные жалобы считает жалобы подлежащими удовлетворению.

ОАО «Стромит» отзыв на апелляционные жалобы не представило.

Заявитель в отзывах на апелляционные жалобы опроверг доводы жалоб, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции откладывалось до 14.12.2011 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 09.11.2011 представители Антимонопольного органа и ООО Институт «Гражданпроект» поддержали требования жалоб.

Представитель заявителя в судебных заседаниях 09.11.2011 и 14.12.2011 возражал против удовлетворения жалоб.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание 14.12.2011 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.12.2010 управлением муниципального заказа Администрации на сайте Единой электронной площадки был размещен заказ путем проведения открытого аукциона в электронной форме №1202 на право заключения муниципального контракта на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Внеплощадочные системы водоснабжения г. Кирова. Реконструкция очистных сооружений водоснабжения. Резервуары чистой воды емкостью 2х6000 куб.м.».

Документация об аукционе №1202 утверждена начальником управления муниципального заказа администрации города Кирова 30.12.2010 и размещена на сайте www.sberbank-ast.ru в составе следующих документов: инструкция участнику размещения заказа, информационная карта, договор залога денежных средств по обеспечению исполнения муниципального контракта (форма № 1), проект муниципального контракта, техническое задание (приложение № 1 к информационной карте и проекту муниципального контракта), локальные сметные расчеты (приложения № 2-23 к информационной карте и проекту муниципального контракта), график выполнения работ, график оплаты работ (л.д. 62-124).

Согласно пункту 6 информационной карты аукциона количество поставляемого товара, объем выполняемых работ, оказываемых услуг определяются согласно техническому заданию и проектной документации (л.д. 62). Техническое задание содержит основные данные и требования к виду работ - строительно-монтажные работы с поставкой оборудования (л.д. 75).

Пунктом 5 технического задания определено, что состав всех видов работ указан в сметах (приложения № 2-23). Указанные в смете способы выполнения работ и указанные стоимости работ и материалов не носят обязательного характера для исполнителя.

В соответствии с пунктом  6 технического задания технические условия выполнения работ должны осуществляться согласно проектной документации, разработанной в 2009 году, которая находится по адресу: г. Киров, ул. Орловская, 62, технический отдел, тел. 670-444, телефакс 35-32-31, время работы с 8-00 до 17-00, перерыв с 11-30 до 12-30, каб. 11, 12, 15.

Из пункта 24 информационной карты аукциона следует, что первая часть заявки на участие в аукционе должна содержать согласие участника размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, а также конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и товарный знак (при его наличии) предлагаемого для использования  товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара.

Согласно материалам дела на участие в открытом аукционе в электронной форме подано пять заявок.

Из протокола №1202-1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 25.01.2011 усматривается, что три из пяти поданных заявок, включая заявку под № 5 (ОАО «КЧУС плюс К»), были отклонены аукционной комиссией на основании пункта 1 части 4 статьи 41.9 Закона № 94-ФЗ  по причине отсутствия в первой части заявки конкретных показателей, соответствующих значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и товарного знака (при его наличии) предлагаемого для использования товара (л.д. 15).

Полагая отказ единой комиссии, созданной уполномоченным органом, в допуске  к участию в аукционе №1202 необоснованным, 27.01.2011 ОАО «КЧУС плюс К», обратилось в антимонопольный орган с соответствующей жалобой №30-10/128, в которой просило признать незаконными действия муниципального заказчика в части отказа участнику заявки под №5 (ОАО «КЧУС плюс К») в допуске к участию в аукционе, допустить его и  признать участником размещения заказа (л.д.13-14).

Рассмотрев жалобу Общества, комиссия Управления приняла решение от 01.02.2011 № 10/03-11-з, которым признала жалобу ОАО «КЧУС плюс К» необоснованной. Управление установило, что в таблице «Конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе на выполнение строительно-монтажных работ», входящей в состав заявки ОАО «КЧУС плюс К», по части позиций не указаны товарные знаки и конкретные показатели предлагаемого для использования при выполнении работ товара, что является нарушением части 4 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ и пункта 24 документации об аукционе в электронной форме (л.д.10-12).

Не согласившись с решением ответчика от 01.02.2011 №10/03-11-з, ОАО «КЧУС плюс К» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того что, антимонопольный орган, рассматривая жалобу заявителя, не проводил внеплановую камеральную проверку соблюдения законодательства при размещении заказа, не изучал проектную документацию и локальные сметные расчеты, не исследовал возможность указания в заявке на участие в открытом аукционе товарного знака используемого оборудования и материалов при неразмещении на соответствующем сайте проектной документации, вследствие чего принял решение, не соответствующее закону и нарушающее права и законные интересы Общества. Суд первой инстанции пришел к выводу, что антимонопольный орган не доказал, что указанные заявителем в заявке сведения недостаточны для определения соответствия предлагаемого товара потребностям заказчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей явившихся лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 5 Закона №94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном этим Законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о размещении заказов единый порядок размещения заказов устанавливается им в целях расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов и иных целях.

Таким образом, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Лицо, принимая решение об участии в процедуре размещения